Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-74218/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74218/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26948/2018) АО НПФ "ТИРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-74218/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "СПУТНИК ТЕЛЕКОММЬЮНИКЕЙШН ЭНТЕТЕЙНМЕНТ КОМПАНИ"

к АО НПФ "ТИРС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани" (далее - ООО "СТЭК.КОМ") обратилось в Арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТИРС»" (далее - АО НПФ"ТИРС") о взыскании задолженности в размере 35311,5 условных единиц, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 3531,15 условных единиц, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также на основании ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, рассчитанных на сумму 38842,65 условных единиц денежного взыскания и судебных расходов за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размера присужденной ко взысканию пени, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в означенной части изменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2017 между сторонами заключен договор №25182, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и комплектации, указываемом в спецификации к договору.

В соответствии с п.3.1, 3.2 спецификации сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 50445,00 у.е., в т.ч. НДС, где одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день осуществления оплаты.

Согласно п.3.2.1 спецификации покупатель производит предоплату товара в размере 30% от стоимости товара, что составляет 15133,50 у.е., в т.ч. 2308,50 у.е. НДС, оплата оставшихся 70% осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения товара по накладной.

В соответствии с условиями договора ответчик осуществил предварительную оплату товара в рублевом эквиваленте, равном 15133,50 у.е.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар по товарной накладной №1065 от 26.04.2017.

В соответствии с условиями договора в редакции спецификации, покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты получения товара по накладной.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, письмом от 28.03.2017 №203/043 в ответ на претензию истца от 21.09.2017 №1163 не отрицал наличие задолженности по договору и заверил истца, что в ближайшее время задолженность перед кредитором будет погашена.

27.03.2018 истец направил повторно в адрес ответчика письмом №307 претензионное требование об оплате задолженности по договору в размере 35311,5 условных единиц.

Оставление АО НПФ"ТИРС" данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СТЭК.КОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты каждого из счетов, выставленных в соответствии со спецификацией, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, с учетом установленного договором ограничения в 10 % от суммы задолженности, составила 3531,15 условных единиц.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-74218/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «ТИРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков