Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А24-1388/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1388/2019
г. Владивосток
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»,

апелляционное производство № 05АП-5622/2019

на решение от 03.07.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1388/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3

об обязании освободить часть земельного участка,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2019 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее - ООО «Автошоп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 по адресу: <...> путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом (второй этаж примерно 93 кв. м.) (далее – спорный объект) в следующих координатах

в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения судебного решения просило предоставить истцу право демонтажа указанной надстройки с возложением на ответчика обязанности оплатить понесенные расходы в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы. В случае неисполнения судебного решения взыскивать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.04.2019 в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автошоп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Содержание апелляционной жалобы дословно повторяет текст искового заявления, каких-либо доводов, обосновывающих несогласие с принятым решением, жалоба не содержит.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.06.2012 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО «Автошоп» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участке № 51/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:77, площадью 0,0295 га (двести девяносто пять кв. м); категория земель – земли населенных пунктов; расположенный по адресу (местоположение): <...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует с 15.06.2012 до 14.06.2015.

24.06.2012 дополнительным соглашением к договору от 15.06.2012 № 51/12 срок действия договора продлен до 13.06.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2017.

05.10.2018 специалистами Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры) в присутствии директора ООО «Автошоп» ФИО5 проведено обследование и фотографирование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, по результатам которого установлено, что на земельном участке размещены кафе «Самарканд», боксы для ремонта транспортных средств, консалтинговая фирма «Везус» (надстройка 2 этажа над боксами), что зафиксировано в акте обследования территории от 05.10.2018.

Уведомлением от 14.01.2019 № 01-08-01/64/19 Управление архитектуры предложило ООО «Автошоп» устранить выявленные нарушения условий договора аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12 путем демонтажа возведенных в нарушение условий договора строений и представить подтверждающие документы. Также в уведомлении от 14.01.2019 указано, что в случае неисполнения настоящих требований в срок до 01.03.2019 Управление намерено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77 свободным от любого расположенного на нем имущества.

Полагая, что возведением предпринимателем на втором этаже надстройки над боксом нарушаются его права, создаются препятствия в пользовании принадлежащем ООО «Автошоп» на праве аренды земельным участком и угроза расторжения договора аренды, ООО «Автошоп» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предоставление арендатору как титульному владельцу вещно-правовых способов защиты от посягательств со стороны третьих лиц на арендованное имущество вытекает из статьи 305 ГК РФ, согласно которой права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления № 10/22).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2018 между ООО «Автошоп» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «Автошоп» передало ИП ФИО2 на условиях аренды во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – в торой этаж), расположенное по адресу: <...> площадью 80 кв.м в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12, кадастровый номер земельного участка 41:01600113:77.

Со стороны арендодателя указанный договор подписан бывшим руководителем ООО «Автошоп» ФИО5, со стороны арендатора – лично ФИО2 Согласно договору ИП ФИО2 подписала договор с протоколом разногласий.

Из пункта 1 протокола разногласий, подписанного только со стороны ИП ФИО2, следует, что стороны признают, что нежилое помещение (павильон – 2 этаж), являющееся предметом договора, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за счет арендатора.

Оценив договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 в соответствии со статьей 64 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности указанным договором факта наличия у ООО «Автошоп» намерения предоставить ИП ФИО2 на условиях аренды спорный объект. Доказательств возведения ответчиком спорной надстройки самовольно (без ведома истца) в материалы дела не представлено. В этой связи оснований для вывода о противоправности действий предпринимателя не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание содержание Экспертного заключения от 19.03.2019, согласно которому несущие и ограждающие конструкции второго этажа не выступают за плоскость бетонных ограждающих конструкций первого этажа, опираются на наружные стены первого этажа; второй этаж включается в единый объем всего здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу №А24-1388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына