Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А55-24627/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 3904/2025

г. Самара Дело № А55-24627/2024

02.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Самарской области – ФИО1, служебное удостоверение,

от государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ООО Частная охранная организация "Успех" – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2024, диплом,

от Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-24627/2024 (судья Разумов Ю.М.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Успех" о признании недействительными государственных контрактов от 23.01.2023 №8, №9, от 27.04.2023 №76/11, №76/12, от 19.09.2023 №181, №182 на оказание услуг по охране объекта: «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный р-он, проспект Кирова, д. 85», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ООО ЧОО «Успех» возвратить ГКУ СО «Управление капитального строительства» денежные средства, перечисленные по государственным контрактам от 23.01.2023 №8, №9, от 27.04.2023 №76/11, №76/12, от 19.09.2023 №181, №182 в общей сумме 1 444 608 руб.

Определением от 26.07.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию финансового контроля Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 признаны недействительными (ничтожными) заключенные государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" государственные контракты от 23.01.2023 №8, №9, от 27.04.2023 №76/11, №76/12, от 19.09.2023 №181, №182 на оказание услуг по охране объекта: «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный р-он., проспект Кирова, д. 85». Применены последствия недействительности ничтожных сделок, возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Успех" возвратить государственному казенному учреждению Самарской Области "Управление капитального строительства" денежные средства, перечисленные по государственным контрактам контракты от 23.01.2023 №8, №9, от 27.04.2023 №76/11, №76/12, от 19.09.2023 №181, №182 в общей сумме 1 444 608 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

ООО ЧОО "Успех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы указывает, что установленный лимит закупки в 600 000 руб. не превышен, а контракты не могут быть признаны единой связанной сделкой, учитывая разную стоимость услуг, разные сроки оказания услуг и отсутствие возможности пролонгации контрактов. Идентичность услуг по контрактам не означает, что стороны знали о необходимости подобных контрактов в будущем, в связи с чем заключение последовательно нескольких контрактов не свидетельствует о дроблении единой сделки. В связи с фактическим исполнением государственного контракта, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Следовательно, последствия недействительности сделки в виде взыскания только с одной стороны денежных средств не могут быть применены. Также полагает, что Арбитражный суд Самарской области, применяя последствия недействительности сделок, не принял во внимание то обстоятельство, что контракты заключены с целью обеспечения интересов государства - сохранности имущества существующего стадиона на этапе проектирования и реконструкции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Прокуратура Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Успех" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГКУ СО "Управление капитального строительства" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между ГКУ СО "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ООО ЧОО «Успех» (Исполнитель) были заключены государственные контракты от 23.01.2023 №8 на сумму 285 120 руб., № 9 на сумму 285 120 руб., от 07.04.2023 №76/11 на сумму 292 248 руб., №76/12 на сумму 292 248 руб., от 19.09.2023 №181 на сумму 144 936 руб., №182 на сумму 144 936 руб. на оказание услуг по охране объекта «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный район, проспект Кирова, д. 85».

Прокурор считает, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку имеют аналогичный предмет, заключены по два в одну дату. Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на общую сумму 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в 600 000 руб. Заключив данные контракты, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. По факту дробления контрактов начальник отдела организации конкурсных процедур ГКУ СО «Управление капитального строительства» ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, постановлением заместителя руководителя Государственной финансовой инспекции финансового контроля Самарской области от 21.12.2023 №23-22/279/2023 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в суде первой инстанции приводили доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил предмет спора, дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Самарской области. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 – 168, 421422, 432, 452, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом №44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как было указано выше, все оспариваемые контракты заключены ответчиками в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в котором указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что ответчики заключили оспариваемые контракты в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона №44-ФЗ, т.к. имеют признаки искусственного дробления единой сделки.

Апелляционный суд приходит к такому же мнению.

Как следует из содержания оспариваемых контрактов, предмет всех их один и тот же - оказание услуг по охране объекта «Проектирование и реконструкция стадиона «Восход» в г. Самаре, Промышленный район, проспект Кирова, д. 85» (основной пост и дополнительный пост), при этом контракты от 23.01.2023 №8 и №9 заключены на срок с 01.01.2023 по 30.04.2023, контракты от 07.04.2023 №76/11 и №76/12 заключены на срок с 01.05.2023 по 31.08.2023, а контракты №181 и №182 заключены на срок с 01.09.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что сам факт дробления сделок не является признаком их недействительности, а также ссылались на то, что закон не ограничивает количество закупок у единственного поставщика.

Вместе с тем, ответчики не доказали, что на момент заключения первого контракта, отсутствовала потребность в оказании услуг, явившихся предметом последующих контрактов.

Утверждение ответчиков о том, что предмет контрактов разный (основной пост и дополнительной пост охраны) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключать контракт отдельно на каждый пост охраны одного объекта какого-либо разумного основания не имелось.

Довод ответчиков о том, что контракты заключались на короткие сроки потому, что сторонам не было известно – возникнет ли в дальнейшем необходимость в охране объекта (стадион «Восход»), суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, поскольку владельцем данного объекта является ГКУ СО «Управление капитального строительства», которое не могло не знать, что услуги по охране данного объекта потребуются на длительный срок. Что фактически подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ГКУ СО «Управление капитального строительства», пояснивший, что услуги по охране данного объекта заказчику продолжают оказываться до настоящего времени (другим юридическим лицом).

Следовательно, все шесть контрактов действительно имеют признаки искусственного дробления единой сделки на общую сумму 1 444 608 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в 600 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контракты не превышают сумму 600 000 руб. (поскольку заявитель суммирует между собой только цену двух контрактов, заключенных в одну дату), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как под ценой единой сделки имеется в виду сумма цены всех шести оспариваемых контрактов.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключив вышеуказанные контракты, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контракту на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ; что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 23.01.2023 №8, №9, от 27.04.2023 №76/11, №76/12, от 19.09.2023 №181, №182

Также судом первой инстанции было признано обоснованным и требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции.

Как следует из материалов дела, в настоящее время все оспариваемые государственные контракты исполнены.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто же вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конкурентная процедура заключения контрактов установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств. Следовательно, заключение контрактов в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОО «Успех», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного фактическое выполнение ремонтных работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (в конкретном случае заключены 6 договоров) не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства Исполнителю, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными государственных контрактов от 23.01.2023 №8, №9, от 27.04.2023 №76/11, №76/12, от 19.09.2023 №181, №182 в данном случае влечет за собой возврат ООО ЧОО «Успех» неправомерно полученных денежных средств по данным контрактам.

Все доводы ответчиков были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО ЧОО "Успех" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-24627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов