Постановление от 12 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58063/2014
13 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9194/2018) конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ» Шамшурина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-58063/2014(судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ» контролирующих должника лиц:

генерального директора и учредителя ООО «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ» Тяпкина

Алексея Геннадьевича, а также ФИО2, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ» в период до введения процедуры банкротства,

в рамках дела о признании «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ»

несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКО" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДЕЙСТВИЕ" (далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.06.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

30.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц: генерального директора и учредителя ООО «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ» ФИО3 (далее – ФИО3), а также ФИО2 (далее – ФИО2), исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Торговый Дом «ДЕЙСТВИЕ» в период до введения процедуры банкротства.

Определением суда от 16.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.03.2018. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение от 16.03.2018г. вынесено при неполном выяснении и неправильном определении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права – не применен пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротства, согласно которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Также конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие у должника бухгалтерских и иных документов, а, равно как и их не передача или передача документации не в полном объеме является непосредственным нарушением положений действующего законодательства и является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства неисполнения руководителем должника требований закона подтверждаются оставленными без ответа запросами конкурсного управляющего от 07 августа 2015 года.

Согласно жалобе, в следствие неисполнения ответчиками законных требований управляющего существенно осложнено проведение анализа финансового состояния должника, выражающиеся в невозможности достоверного определения объема формируемой конкурсной массы, в невозможности выявления оспоримых сделок и выявления потенциальных кредиторов должника. На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал достоверными данными о реальном исполнении решении суда по делу № А40-174604/16-151-1532. По мнению подателя жалобы, право требования дебиторской задолженности, не является и не может являться активом, обладающим высокой ликвидностью. Также податель жалобы отмечает, что ООО «РЕГАТА» является аффилированным лицом по отношению к должнику, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является соучредителем и генеральным директоров ООО «РЕГАТА».

Ответчики представили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО2 указывает, что являлся контролирующим должника лицом до 29.09.2014. Лицом, обязанным предоставить запрашиваемые документы, являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 указывает, что должник располагает дебиторской задолженностью достаточной для погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, при этом затруднился в обосновании требований к ответчикам, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по существу спора. В подтверждение требований к ФИО3 представитель конкурсного управляющего сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу №А56-58063/2014/з.1 об обязании руководителя Общества ФИО3 передать временному управляющему копии документов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В нарушение требований положений ч.2 ст.268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств по делу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением собрания участников Общества от 17.09.2014 (л.д.15) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Торговый Дом "ДЕЙСТВИЕ", генеральным директором Общества назначен ФИО3

В тот же день 17.09.2014 по акту о приеме-передаче дел при смене директора (л.д.16) ФИО2 передал генеральному директору ООО "Торговый Дом "ДЕЙСТВИЕ" ФИО3 документацию Общества.

29.09.2014 в ЕГРЮЛ (л.д.14) внесены записи о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным участником Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества

Определением суда от 01.06.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 26.11.2015 по делу №А56-58063/2014/з.1 суд обязал руководителя Общества ФИО3 передать временному управляющему копии документов должника.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

30.11.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в качестве контролирующих должника лиц. В качестве основания для привлечения к ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно заявлению, размер субсидиарной ответственности 2 947 505,85 руб. указан исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий не представил в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись лицами, контролирующими должника. Также конкурсный управляющий не представил в дело доказательства, подтверждающие заявленный размер субсидиарной ответственности, в том числе не был представлен реестр требований кредиторов. Не представлены конкурсным управляющим и доказательства того, что им предпринимались меры по истребованию документации у бывшего руководителя должника после введения конкурсного производства. Помимо прочего, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие документации Общества воспрепятствовало выявлению каких-либо активов должника. Конкурсным управляющим не представлен бухгалтерский баланс Общества, а также иные документы, которые могли быть истребованы у налогового органа и банков, свидетельствующие о том, что у должника было имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обладает правом требования возврата в конкурсную массу должника денежной суммы достаточной для расчета с кредиторами: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по делу №А40-174604/16-151-1532, с ЗАО «СН Приват Инвестмент» (ИНН <***>) в пользу ООО "РЕГАТА" (ИНН <***>) взыскано 9 404 998 руб. - долга по договору поставки № 34/13-к от 18.07.2013 г., 940 499,80 руб. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 74 558, 07 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-174604/16-151-1532 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – ООО «РЕГАТА» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Действие».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и жалобы конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не доказал правомерность требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непредоставление документации Общества.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, следует признать, что его требования о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 основаны на Законе о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Между тем обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

17.09.2014 прекращены полномочия генерального директора ФИО2, генеральным директором Общества утвержден ФИО3

В тот же день ФИО2 передал документацию Общества вновь утвержденному руководителю ФИО3

Должник признан банкротом 21.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих лиц является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника в соответствии с абзацем 4 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает не за не передачу документации должника, а за ее отсутствие или не содержание информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации.

Конкурсный управляющий не представил обоснование наличия у ФИО2 обязанности передать документацию Общества после признания должника банкротом.

Между тем, из материалов дела следует, что полномочия ФИО2 в качестве руководителя Общества были прекращены 17.09.2014, в этот же день им передана документация Общества вновь утвержденному руководителю.

Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Факт непредставления бывшим руководителем должника ФИО4 первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период, предшествующий банкротству, имущества, ведении им хозяйственной деятельности, о наличии в бухгалтерском балансе сведений об активах должника, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В отсутствие документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать бухгалтерский баланс Общества из налоговой инспекции, выписки из банков по счетам должника. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется доказательств наличия препятствий для конкурсного управляющего в их получении в установленном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Следует отметить, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, к должнику перешло право требования исполнения судебного акта о взыскания денежной суммы достаточной для расчета с кредиторами: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-174604/16-151-1532 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ООО «РЕГАТА» на его правопреемника – ООО «Торговый Дом Действие». Соответственно, должник вправе получить с ЗАО «СН Приват Инвестмент» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 года по указанному делу 9 404 998 руб. основного долга, 940 499,8 руб. неустойки и 74 558,07 руб. расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-58063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова