Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А52-3195/2016

149/2017-4544(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3195/2016
г. Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео- конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2016 года по делу № А52-3195/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кром» (место нахождения: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о расторжении договора от 10.11.2013 № 23/04/18304/2013 на проведение комплекса работ по газификации объекта.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.013 Компания и Общество заключили договор № 23/04/18304/2013 на проведение комплекса работ по газификации объекта (далее договор), согласно которому истец (подрядчик по договору) обязался по заданию ответчика (заказчика по договору) в установленный договором срок выполнить комплекс работ по газификации законченного строительством объекта: «Многоквартирный жилой дом № 6А по ул. Индустриальная в г. Пскове», расположенного по адресу Псков, ул. Индустриальная 6А.

Стоимость комплекса работ по газификации объекта составляет 1 650 000 руб.

Истцом по договору выполнены строительно-монтажные работы, о чем составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1, от 29.05.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 № 1 на сумму 182 727 руб. 76 коп., от 29.05.2015 № 2 на сумму 1 197 600 руб. 57 коп., от 31.08.2015 № 2 на сумму 225 021 руб. 67 коп., а также оказаны услуги по ведению технического надзора за строительством согласно акту от 30.04.2015 № 2416 на сумму 35 310 руб. Общая стоимость работ выполненных истцом и принятых ответчиком составила 1 640 659 руб. 99 коп.

Компания 01.08.2016 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг и предложением расторгнуть договор.

Ответчик на претензию не ответил, выполненные работы и оказанные услуги не оплатил.

Полагая, что заказчик не выполняет свои обязательства по договору в части оплаты долга и данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 1 640 659 руб. 99 коп. не является существенным нарушением условий договора, а является основанием для взыскания задолженности.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 30 и 37 ГК РФ, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора от 10.11.2013.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявленный иск не направлен на защиту прав и законных интересов заказчика, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2016 года по делу № А52-3195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина