Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А50-27618/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5565/2021-ГК
г. Пермь
07 июня 2021 года
Дело № А50-27618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца, Калашникова В.С., представитель по доверенности от 31.12.2019; от ответчика, Суханова А.А., представитель по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу № А50-27618/2020

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ОГРН 1135903007140, ИНН 5903111180)

о взыскании неустойки, установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 553 042 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 09.06.2020 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 776 521 руб. неустойки, а также 28 530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Несмотря на то, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки в сумме 776 521 руб. несоразмерен последствиям нарушения. Просит применить однократную учетную ставку Банка России, согласно которой размер неустойки составит 198 830 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8400008811 от 03.08.2016, по условиям п. 1. которогодоговору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) для объекта: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 243,98 (кВт);

категория надежности электроснабжения 2 категория;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.


Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 60 б (кад. № 59:01:431X088:9).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору до 31.12.2018 (п.5 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2017).

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2015 № 125-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2016 год» и составляет: 2 043 503 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) 340 583 руб. 93 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.06.2020).

Как следует из п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец, ввиду нарушения ООО «Ренессанс Строй» договорного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начислил последнему на основании пункта 17 договора неустойку в размере 1 553 042 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Направленная ОАО «МРСК Урала» претензия № ПЭ/01/22/4174 от 05.08.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем пришел к заключению, что истец правомерно начислил неустойку. Суд проверил расчет начисления неустойки, признал его обоснованным, однако усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором № 8400008811 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2016, заключенным в соответствии со статьей 26


Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 16, 17 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи


328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возложенные на заявителя условиями договора обязательства по выполнению поименованных в Технических условиях мероприятий по технологическому


присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены ООО «Ренессанс Строй» в установленный пунктом 5 договора срок.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта «в» пункта 16 Правил № 861.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходя из доказанности того факта, что заявителем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 74, 75, 78 Постановления № 7, пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О и от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 776 521 руб.

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из общего размера платы за технологическое присоединение и с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, и скорректированная в целях соблюдения баланса интересов сторон, как правильно указал суд, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 776 521 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8400008811 от 03.08.2016.


Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер взысканной судом неустойки снижен до 776 521 руб., что значительно ниже неустойки, установленной договором, а также пунктом 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № 8 к Правилам № 861), в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не нарушает права и законные интересы ответчика и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу № А50-27618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский