Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А14-9366/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9366/2018
г. Воронеж
18 сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-9366/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 87 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 87 900 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, операции по обработке прибывающих в адрес АО «Минудобрения» поездов включают операции по расформированию состава плюс операции по обработке состава своего формирования. Согласно ЕТП (График№2 обработки поезда своего формирования по станции Россошь) это время составляет 94 минуты. Таким образом, согласно ЕТП Раздел 3, минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до отправления подачи на станцию Калитва составляет не менее: 77 минут + 94 минуты = 171 минута или 2 часа 51 минута; спорные вагоны были поданы грузополучателю так скоро, насколько это было возможно, с учетом эксплуатационной обстановки на ППНП АО «Минудобрения» ввиду нарушения стабильной работы пути необщего пользования АО «Минудобрения» в спорный период; допущение АО «Минудобрения» нарушений и неточностей при оформлении финансовой претензии (не учтено время на маневровую работу с составом, в результате чего неверно исчислены сроки готовности вагонов к подаче, составление грузополучателем актов общей формы с нарушением транспортного законодательства, в одностороннем порядке, без предъявления на подпись перевозчику).

АО «Минудобрения» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Минудобрения» (владелец) заключен договор №2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Минудобрения», примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 (графика №1), утвержденного сторонами договора, «Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Минудобрения» и станции примыкания Россошь ЮВЖД», время, отводимое перевозчику для обработки поездка, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.

В силу подпункта «г» пункта 17 договора перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

В 23 час. 45 мин. 17.05.2017 на станцию Россошь ЮВЖД для истца прибыл вагон №56742943, что подтверждается календарным штемпелем перевозчика в железнодорожной накладной №47495486.

В период времени с 01 час. 45 мин. по 21 час. 54 мин. 07.06.2017 на станцию Россошь ЮВЖД для истца прибывали вагоны №№58776709, 58790619, 58778762, 95053146, 95207015, г'8884248, 58878620, 58870940, 58871120, 58871252, 58871583, 58884552, 58869850, 58870312, 58870809, 50978998, 56266620, 55435705, 58469438, 52341716, 58662644, 54139522, 55826382, 53446357, 53809349, 59570739, 58871047, 58874173, 59570663, 28083772, 28076586, 24404329, 24573362, 24421547, 24481210, 53882098, 56742828, 93115095, 67497560, 58878745, 58885054, 58870080, 58884321, 58870890, 58871138, 58869975, 58870916, 58884834, 58874348 (всего 49 загонов), что подтверждается календарным штемпелем перевозчика в железнодорожных накладных №№ ЭЕ088375, ЭЕ081423, ЭЕ081506, 16029368, ЭЕ022050, ЭЕ157926, ЭЕ113446, 45141249, 45141223, 37287810, 37300027, 37368735, 37347457, ЭЕ076593, ЭД481710, ЭД966658, ЭЕ126166, 16029756.

В период времени с 02 час. 45 мин. по 11 час. 05 мин. 10.06.2017 года на станцию Россошь ЮВЖД для Истца прибывали вагоны №№56384456, 54163902, 59764548, 52843919, 55359400, 52460417, 52460219, 52460938, 24409203, 24511479, 24485815, 24510166 (всего 12 вагонов), что подтверждается календарным штемпелем перевозчика в железнодорожных накладных №°№ЭЕ159128, ЭЕ130216, ЭЕ123473, ЭЕ170640, ЭЕ303487, ЭЕ303382, ЭЕ303161, ЭЕ314867, ЭЕЗ14328, ЭЕ309542, ЭЕ309447.

Вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного договором срока.

За просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф в сумме 87 900 руб. и предъявлена ответчику претензия об его уплате.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию об уплате штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора № 2/217 от 01.11.2013 установлено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО «Минудобрения» в спорный период по вине истца, в том числе вследствие нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на недостаточность времени для обработки поездов (77 минут), считает, что минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до отправления подачи на станцию Калитва составляет не менее 171 минуты.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом области, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка подачи вагонов ответчиком составила от 1,5 до 25 суток, время на обработку до оговоренного договором времени подачи поездов составило более 4 часов. Кроме того, увеличение периода времени на обработку поезда до 171 минуты находится в пределах оговоренного договором времени и не влияет на период начисления штрафа.

Доводы ответчика о составление грузополучателем актов общей формы с нарушением транспортного законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на составление актов общей формы грузополучателем.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 120 Устава предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых является обязательным условием для рассмотрения претензии перевозчиком (ответчиком).

Пунктом 4 статьи 796 ГК РФ установлено, что документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

По мнению суда, отсутствие составленных перевозчиком актов общей формы не лишает доказательственного значения документы, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, влекущих ответственность перевозчика. Эти документы подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств, при этом акты общей формы не могут иметь преимущественного правового значения по отношению к иным доказательствам.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков на подачу вагонов) свидетельствуют о том, что обязательства перевозчика не были выполнены надлежащим образом. доказательств обратного ответчиком не представлено.

Составленные истцом (грузополучателем) акты общей формы были своевременно направлены в адрес ответчика и получены им (о чем свидетельствуют имеющееся в деле уведомление от 16.06.2017 о вручении письма №ЖДЦ/124), при этом, каких-либо возражений на полученные акты общей формы со стороны ответчика не поступило, действий по минимизации нарушенного обязательства совершено не было. Кроме того, фактические обстоятельства, зафиксированные в данных актах, ответчиком не отрицаются.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2013, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, судом установлен факт нарушения ОАО «РЖД» сроков подачи вагонов, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за задержку подачи вагонов на путях необщего пользования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судами учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 87 900 руб. правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу № А14-9366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина