Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-92475/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92475/2023
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, ФИО2 по доверенности от 29.11.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Метротрансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Метротрансстрой»

к судебному приставу исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Метротрансстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ГУФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 172537/23/77056-ИП от 03.04.2023.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от третьего лица отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению дела судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенева А.А., судьи Анциферовой О.В. на судью Нагорную А.Н.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство закрытого акционерного общества «Метротрансстрой» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании статьи 48 АПК РФ просит произвести замену заявителя закрытого акционерного общества «Метротрансстрой» (ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН: <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 29.11.2023 внесена запись о прекращении деятельности заявителя как юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заявителя - закрытого акционерного общества «Метротрансстрой» (ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН: <***>).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 по делу N А41-83942/16 с ЗАО «Метротрансстрой» в пользу ООО «Уралшахтспецстрой» взыскан долг в размере 11 214 720 руб., неустойка за период с 16.05.2016 по 29.11.2016 в сумме 1 976 278,40 руб., проценты по 317.1 ГК РФ в размере 64 142 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 до момента фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 89 276 руб.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист ФС N 015365664 от 24.04.2017.

ОСП по Юго-Восточному АО 29.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП.

Постановлением от 05.05.2011 исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП от 29.06.2017 окончено в соответствии с п. 1 части 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО6 на основании заявления взыскателя - ООО «Уралшахтспецпромстрой» исполнительный лист направлен взыскателю – 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу А41-83942/16 удовлетворено заявление взыскателя ООО «Уралшахтспецпромстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Взамен исполнительного листа ФС N 015365664 выдан исполнительный лист N ФС 027695279 от 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 делу А41-83942/16 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО «Уралшахтспецстрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО4 от 03.04.2023 на основании исполнительного листа N ФС 027695279 от 23.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А41-83942/16, возбуждено исполнительное производство N 172537/23/77056-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Метротрансстрой» со ссылкой на положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, обратился с суд с заявленным требованиями, указывая, что поскольку исполнительное производство N 71032/17/77056-ИП было возвращено на основании заявления взыскания, а также поскольку указанное исполнительное производство велось 3 года 10 месяцев и 6 дней (с 29.06.2017 по 05.05.2021), срок на предъявление исполнительного документа взыскателем был пропущен.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 22, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришли к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суды исходили из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления его к исполнению не истек, поскольку срок предъявления исполнительного листа по делу N А41-17857/17 начал течь с 05.04.2017 и прерывался в период с 29.06.2017 г. по 05.05.2021, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.11.2020 N 2779-О и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по делу N А41-17857/17 начал течь с 05.04.2017 и прерывался в период с 29.06.2017 по 05.05.2021.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления его к исполнению не истек.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-92475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену заявителя закрытого акционерного общества «Метротрансстрой» (ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» (ИНН: <***>).



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная