Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-92475/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66356/2023

Дело № А40-92475/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метротрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40- 92475/23

по заявлению ЗАО "Метротрансстрой" (ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ИП ФИО4,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 10.04.2023;

ФИО6 по дов. от 20.08.2023;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО7 по дов. от 01.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Метротрансстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ГУФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 172537/23/77056-ИП от 03.04.2023.

Решением суда от 18.08.2023 заявление ЗАО "Метротрансстрой" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ИП ФИО4 поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 по делу № А41-83942/16 с ЗАО «Метротрансстрой» в пользу ООО «Уралшахтспецстрой» взыскан долг в размере 11 214 720 руб., неустойка за период с 16.05.2016 по 29.11.2016 в сумме 1 976 278, 40 руб., проценты по 317.1 ГК РФ в размере 64 142 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 до момента фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 89 276 руб.

24 апреля 2017 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2017 по делу № А41-83942/16, вступившему в законную силу в законную силу 05.04.2017, выдан исполнительный лист ФС № 015365664.

29 июня 2017 на основании исполнительного листа ФС№015365664 ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство №71032/17/77056-ИП.

Постановлением от 05.05.2011 исполнительное производство № 71032/17/77056-ИП от 29.06.2017 окончено в соответствии с п.1 части 1. ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-Ф3.

05 мая 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО8, на основании заявления взыскателя - ООО «Уралшахтспецпромстрой» исполнительный лист направлен взыскателю.

22 ноября 2021 года определением Арбитражного суда Московской области делу А41-83942/16 удовлетворено заявление взыскателя ООО «Уралшахтспецпромстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Взамен исполнительного листа ФС№015365664 выдан исполнительный лист №ФС 027695279 от 23.11.2021.

19 сентября 2022 года Определением Арбитражного суда Московской области делу А41-83942/16 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – замена ООО «Уралшахтспецстрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 от 03.04.2023 на основании исполнительного листа №ФС 027695279 от 23.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А41-83942/16, возбуждено исполнительное производство №172537/23/77056-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Метротрансстрой" со ссылкой на положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, обратился с суд с заявленным требованиями, указывая, что поскольку исполнительное производство №71032/17/77056-ИП было возвращено на основании заявления взыскания, а также поскольку указанное исполнительное производство велось 3 года 10 месяцев и 6 дней (с 29.06.2017 г. по 05.05.2021 г.), срок на предъявление исполнительного документа взыскателем был пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.11.2020 N 2779-О и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, срок предъявления исполнительного листа по делу N А41-17857/17 начал течь с 05.04.2017 и прерывался в период с 29.06.2017 г. по 05.05.2021.

Кроме этого, суд верно признал обоснованными доводы третьего лица о том, что, исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 5-6 ответа на вопрос «В каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению?», данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве».

В данном случае, задолженность ЗАО «Метротрансстрой» продана на торгах в деле о банкротстве ООО «Уралшахтспецпромстрой». ИП ФИО4 приобрел указанную задолженность по договору цессии.

При этом должник не исполнял требования исполнительного документа в течении всего срока исполнительного производства, а именно в течении 3 года 10 месяцев и 6 дней, что превышает установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, чем фактически вынудил первоначального взыскателя реализовать свое права на получение присужденных ему денежных средств вне рамок исполнительного производства путем заключения договора цессии.

В связи с чем, подача конкурсным управляющим ООО «Уралшахтспецпромстрой» заявления об окончании исполнительного производства перед объявлением торгов, может признана имеющим вынужденный характер, поскольку в противном случае, невозможно фиксирование суммы задолженности (размера дебиторской задолженности) в целях ее продажи на торгах в деле о банкротстве.

Из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО9» следует, что указанные разъяснения даны судом в целях недопущения злоупотребления кредиторами принадлежащими им правами.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался случай, при котором неоднократное предъявление и отзыв исполнительного листа препятствует реализации имущества должника с торгов и понижает его рыночную стоимость, что нарушает права должника.

В указанном деле данных обстоятельств не имеется, как не имеется и неоднократного предъявления и отзыва исполнительного листа.

Суд первой инстанции верно исходил, что применение правовой позиции, на которой настаивает заявитель, действия которого и привели к затягиванию исполнительного производства, не соответствует толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации.

При принятии решения суд также учитывает, что дубликат исполнительного листа был выдан, и процессуальное правопреемство на стороне истца осуществлено Арбитражным судом Московской области Определением по делу А41-83942/16 от 19.09.2022г., вынесенным уже после окончания исполнительного производства № 71032/17/77056-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

При этом доводы заявителя, о том, что при вынесении определения от 19.09.2022 по делу № А41-83942/16 вопросы, связанные с истечением срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом не исследовались, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку само по себе неотражение соответствующих выводов в судебном акте не свидетельствует о том, что судом вышеуказанные обстоятельства не учитывались при принятии судебного акта.

Определение от 19.09.2022 по делу А41-83942/16 заявителем в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 N Ф05-17112/2023 по делу N А40-227480/2022 суд также отклонил, поскольку указанный судебный акт, которым изменена мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в части исключения из ее одного из абзацев, основанием для удовлетворения заявленных требований являться также не может, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ не имеет в связи с несовпадением участников спора.

Кроме этого, правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд также верно исходил из того, что довод третьего лица о применении к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ по аналогии, вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет выводов суда о том, что возбуждение исполнительного производства 03.04.2023 осуществлено в пределах установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления его к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ЗАО "Метротрансстрой" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-92475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.