Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А13-11455/2018

127/2019-941(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11455/2018
г. Вологда
14 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ее представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-11455/2018 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>; далее – общество) о взыскании 620 000 руб. основного долга, 75 900 руб. неустойки, а также неустойки с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение положений, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, считает, что судебное разбирательство по делу следовало отложить.

Предприниматель Колесова И.О. в отзыве и ее представитель в судебном заседании ссылаются на необоснованность доводов ответчика, считают решение суд законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в административном здании, расположенное по адресу:

<...> этаж, каб. № 1, 2, 3, 4, 5 (по экспликации помещения № 1, 8-9, 11-15), для использования в качестве офиса на срок по 11.08.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится помесячно до 10-го числа текущего месяца в сумму 100 000 руб.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Факт передачи нежилого помещения обществу подтвержден пунктом 1.3 договора.

По акту приема-передачи от 02.07.2018 нежилое помещение возвращено предпринимателю.

Поскольку денежное обязательство за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в сумме 620 000 руб. ответчиком не исполнено, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 12.12.2017 по 24.07.2018 в сумме

75 900 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору в общей сумме 620 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Ответчиком размер основного долга по договору аренды не опровергнут.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по арендной плате по указанному выше договору, исковые требования предпринимателя о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена пунктом 4.1 договора.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий договора начислена обществу неустойка в сумме 75 900 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в заявленном предпринимателем размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 158 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых судебное разбирательство подлежит отложению.

При этом согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемой ситуации определением суда первой инстанции от 31 июля 2018 года дело назначено к

рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2018 в 11 час

45 мин.

Этим же определением суд назначил рассмотрение дела по существу на 17.09.2018 в 11 час 50 мин.

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд 17.09.2018, общество извещено о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции как предварительного, так и судебного заседания (лист

дела 40).

В этом ходатайстве ответчик просит перенести рассмотрение дела по существу, назначенное на 17.09.2018 в 11 час 50 мин, на другую дату. При этом относительно рассмотрения дела без его участия в предварительном заседании не возражает.

Основания для переноса судебного разбирательства на другую дату обществом в указанном ходатайстве не приведены. Каких-либо доводов о несогласии с иском предпринимателя ответчиком в названном ходатайстве также не содержится.

Ввиду этого действия ответчика по направлению ходатайства о назначении иной даты судебного заседания, на момент рассмотрения данного ходатайства обоснованно расценены судом как действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрения дела, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел дело по существу 17.09.2018 по имеющимся в нем доказательствам.

В жалобе ее податель ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ему стало известно только 17.09.2018.

Между тем на такие факты общество в упомянутом выше ходатайстве не ссылалось, ввиду этого у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть эти причины при рассмотрении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела.

Как указано выше, частью 1 статьи 41 АПК РФ у лица, участвующего в деле, имеется право заявлять ходатайства и делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9 данного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из материалов дела следует, что ответчик находится в городе Вологде, между тем в апелляционной жалобе не приводит причин невозможности явки в заседание суда 17.09.2018, а также не ссылается на то, что исковое заявление предпринимателя он не получал и не был знаком с требованиями истца заблаговременно до судебного заседания.

В жалобе общество также не указывает на то, что с иском он не согласен полностью или в части, каких-либо доводов, в том числе документально обоснованных, относительно суммы долга, оснований его возникновения и начисленной суммы пеней не заявляет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда

по правилам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября

2018 года по делу № А13-11455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>,

офис 209) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко