Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-218422/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218422/20-97-1487
г. Москва
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУРМАН" (105062 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФУРМАННЫЙ ДОМ 16СТРОЕНИЕ 3 ЭТ 1 ПОМ II КАБ 3, ОГРН: 1187746888427, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: 9701123180)

к ответчикам:

- ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО ПРОИЗВОДСТВУ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ТЕПЛИЦ, ХРАНИЛИЩ И НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫХ ХОЛОДИЛЬНИКОВ (123995, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СКАТЕРТНЫЙ, 8/1, 1, ОГРН: 1027739325492, Дата присвоения ОГРН: 23.09.1992, ИНН: 7703091484)

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУРМАННЫЙ" (105062 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФУРМАННЫЙ 16 СТР.3, ОГРН: 5087746529712, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 7709810777)

- ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: 7705031674)

- УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

о признании протокола-соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки


при участии: от истца – Ушаков Р.Н.. - по дов. от 10.02.2021 г., диплом № 1163 от 25.06.2001, Камчаткина Е.В. - по дов. от 10.02.2021 г., диплом № 1219 от 07.07.2014

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – Бускин А.А. – по дов. № 33-Д-1238/20 от 08.12.2020 г.,

от ответчиков - не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУРМАН" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА", ООО "ФУРМАННЫЙ", ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ о признании протокола-соглашения от 12.03.2010 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 14.05.2008 г. недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние, ссылаясь на положения ст.ст. 57, 58, 59, 60, 131, 166, 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании 10.06.2021 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о признании протокола-соглашения от 12.03.2010 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 14.05.2008 г. недействительным и конкретизировал требования, указав применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние: прекратить запись о передаче прав по договору аренды от ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" к ООО "ФУРМАННЫЙ".

Заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца Камчаткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2021 г., содержащей полномочия на указанные действия.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, суд рассматривает требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние: прекратить запись о передаче прав по договору аренды от ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" к ООО "ФУРМАННЫЙ".

ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА", ООО "ФУРМАННЫЙ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности. Также указывает, что с 01.12.2009 г. ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" не владеет данным помещением, не несет бремя содержания. Указывает, что со стороны ООО "ФУРМАННЫЙ" отсутствует обращение в ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о прекращении арендных отношений.

ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" и ООО "ФУРМАННЫЙ" письменный отзыв на исковое заявление не представили, требования не оспорили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, 14.05.2008 г. между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.05.2008 г. № 01-00601/08, общей площадью 161,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фурманный пер. д. 16, стр. 3.

02.03.2010 г. между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" и ООО "ФУРМАННЫЙ" заключено соглашение о переуступке прав на аренду нежилых помещений общей площадью 161,8 кв.м. к договору от 14.05.2008 г. № 01-00601/08.

ООО "ФУРМАННЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным отказа № 33-5-19786/14-(0)-1 от 11.08.2014 г. в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения: г. Москва, Фурманный переулок, д. 16, стр. 3, площадью 161,8 кв.м., однако в результате рассмотрения данного спора Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 г. по делу № А40-184898/14 соглашение от 02.03.2010 г. признано ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как указывает истец, участники данного соглашения (ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" и ООО "ФУРМАННЫЙ") не предприняли никаких попыток привести стороны в прежнее состояние.

25.06.2018 г. общим собранием акционеров ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" было принято решение (протокол годового общего собрания акционеров) о реорганизации ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" и передачи прав в соответствии с утвержденным передаточным актом по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2008 г. № 01-00601/08, вновь созданному лицу ООО "ФУРМАН".

Указанным протоколом от 25.06.2018 г. был утвержден передаточный акт, в соответствии с ч. 2 которого: «ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" передает, а ООО "ФУРМАН" принимает права и обязанности по договору аренды помещения № 01-00601/08 от 14.05.2008 г. и дополнительные соглашения к нему».

В силу и. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно п. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

17.10.2019 г. истец обратился в ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ с заявлением о предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» № 33-5-118089/19-(0)-0.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, о некоторых вопросах применения федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

18.11.2019 г. в оказании государственной услуги было отказано, поскольку имеется обременение в виде аренды с ООО "ФУРМАННЫЙ".

Как указывает истец и не оспаривают стороны, 04.03.2020 г. ООО "ФУРМАННЫЙ" обратилось в УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ с заявлением о внесении записи о прекращении переуступки права аренды недвижимого имущества № 77-77-11/141/2010-446 от 22.06.2010 г. в связи с тем, что соглашение от 02.03.2010 г. признано ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу № А40-184898/14. 04.07.2020 г. ООО "ФУРМАННЫЙ" получило отказ в осуществлении регистрационных действий по прекращению аренды № 77/011/230/220-1267.

Таким образом, как указывает истец, он лишился, как универсальный правопреемник ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" имущественного права аренды нежилого помещения по договору аренды, а также права на приобретение помещения в порядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из ответа на вопрос 2 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из указанного выше следует, что принимая 25.06.2018 г. общим собранием акционеров ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" решение о реорганизации ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" и передачи прав в соответствии с утвержденным передаточным актом по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2008 г. № 01-00601/08, вновь созданному лицу ООО "ФУРМАН" уже знало о том, что соглашение от 02.03.2010 г. заключенное между ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" и ООО "ФУРМАННЫЙ" признано ничтожным, поскольку заключено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" уже с 17.11.2015 г. могло предпринимать действия по применению последствий недействительной сделки в силу её ничтожности путем прекращения записи о передаче прав по договору аренды от ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" к ООО "ФУРМАННЫЙ".

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, применяя то обстоятельство, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, суд применяет срок исковой давности, по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимания то обстоятельство, что в рамках дела № А40-184898/14 ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно могло и не знать о признании соглашения от 02.03.2010 г. ничтожной сделкой, следовательно суд исходит из того, что подписывая соглашение от 02.03.2010 г. ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" уже передало права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2008 г. № 01-00601/08 новому арендатору ООО "ФУРМАННЫЙ" и дальнейшее отслеживание правовых последствий соглашения от 02.03.2010 г. ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" могло и не производить.

Таким образом, принимая во внимания данное обстоятельство, ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" при реорганизации в 2018г., передавая вновь созданному лицу ООО "ФУРМАН" права арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2008 г. № 01-00601/08 в соответствии с утвержденным передаточным актом знал и должен был знать о наличии у него права арендатора в результате недействительности протокола-соглашения от 12.03.2010 г., что свидетельствует о объективном течении срока исковой давности с ноября 2015г. (постановление АС МО).

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" продолжало вносить арендные платежи по договору аренды после подписания соглашения от 02.03.2010 г., что также свидетельствует об отсутствии прав арендатора у ЗАО "ПРОМТЕПЛИЦА" по договору аренды.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку требований об оспаривании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа в исковом заявлении не заявлены. Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по оспариваемым сделкам (глава 24 АПК РФ).

Управление не может выступать ответчиком по заявленным требованиям поскольку Управление является федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра недвижимости, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает, что последствиями недействительности сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ не может являться обязанность регистрирующего органа прекратить запись о передаче прав по договору аренды, а последствиями является возврат именно сторон сделки в первоначальное состояние, а применительно к рассматриваемому случаю, возврат (переход) права аренды по договору, что явилось бы основанием для прекращения записи в ЕГРН.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУРМАН" в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о передаче прав по договору аренды.

Прекратить производство по делу в части требования о признании протокола-соглашения от 12.03.2010г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова