Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А24-6102/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6102/2022
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-7347/2023

на решение от 16.10.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-6102/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОРГН 1104101003456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 204 969,49 руб.,

иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» о взыскании 3 695 988 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион», общество) о взыскании 5 100 000 рублей штрафов, 104 969 рублей 49 копеек неустойки за период с 10.12.2021 по 20.12.2021.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное автономное учреждение физкультурно-оздоровительный комплекс «Радужный» (далее – третье лицо, КГАУ ФОК «Радужный»), государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – третье лицо, ГУП «Камчатскгражданпроект»).

Определением суда от 14.06.2023 принято исковое заявление ООО «Легион» к КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» о взыскании 3 695 988 рублей штрафов и неустойки с присвоением делу № А24-2389/2023.

Определением суда от 17.07.2023 дела №№ А24-2389/2023, А24-6102/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А24-6102/2022.

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» к ООО «Легион» отказано в полном объеме, исковые требования ООО «Легион» к КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» удовлетворены, взыскано 3 695 988 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны по делу № А24-6102/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части прав требования, уступленных по договору цессии от 19.10.2023 № 19-10/23.

Не согласившись с принятым решением, КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены положения о списании государственным заказчиком начисленной подрядчику неустойки ввиду того, что дополнительным соглашением от 11.12.2020 стороны изменили цену контракта, что исключает возможность применения к отношениям сторон положения Постановления № 783. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости расчета штрафа исходя из факта невыполнения подрядчиком выданного заказчиком предписания в целом, а не за невыполнение каждого из содержащихся в нем требований.

Через канцелярию суда от ООО «Легион», ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.05.2019 между КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 38/19-ГК (далее – контракт), согласно которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском», в соответствии с условиями настоящего соглашения, техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составила 712 194 962 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2).

Срок выполнения работ определен контрактом с даты его заключения до 30.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приемапередачи выполненных работ (приложение № 7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В частности, в соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от цены контракта.

Исходя из цены рассматриваемого контракта, штраф составляет 0,4 % цены контракта.

Кроме того, согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта.

Применительно к заключенному сторонами контракту, исходя из его цены, превышающей 100 000 000 рублей, размер такого штрафа составляет 100 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела, а также в рамках дел Арбитражного суда Камчатского края №№ А24-2357/2022, А24-311/2023, установлено, что подрядчик исполнил принятые по контракту обязательства, а заказчик принял результат выполненных работ и оплатил его в полном объеме по установленной контрактом цене.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 2019 по 2021 год, последние из которых датированы 20.12.2021 и свидетельствуют, что подрядчик за указанный период выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 712 194 962 рублей, что соответствует цене контракта, установленной пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 2.

Также в материалы дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 28.02.2022 № 1, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требования утвержденной проектной документации от 03.03.2022 № 01-33-10/2019, акт проверки объекта капитального строительства от 03.03.2022 № 751 и акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2022 по форме приложения № 7 к контракту, являющиеся в силу пункта 1.4 контракта документами, подтверждающими факт признания обязательств подрядчика по контракту выполненными (за исключением гарантийных).

Факт оплаты работ учреждением подтвержден платежными поручениями и обществом в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

В досудебном порядке по результатам контрольных мероприятий за некачественно выполненные работы заказчиком составлены акты проверок объекта капитального строительства и выданы предписания об устранении нарушений, за невыполнение которых истцу начислены штрафные санкции на общую сумму 3 695 998 рублей 46 копеек, в том числе:

- штраф в сумме 600 000 рублей, выставленный за неисполнение предписания от 29.01.2020 № 890, выданного на основании акта проверки от 29.01.2020 № 620, в том числе 500 000 рублей за каждое из пяти перечисленных в акте проверки нарушений и 100 000 рублей за нарушение срока исполнения предписания (претензия от 12.03.2020 № 720);

- штраф в сумме 100 000 рублей, выставленный за неисполнение предписания от 22.04.2020 № 900, выданного на основании акта проверки от 22.04.2020 № 633 (претензия от 04.06.2020 № 1661);

- штраф в сумме 100 000 рублей, выставленный за неисполнение требования пункта 3.4.27 контракта в части предоставления плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ, который заказчик запрашивал письмом от 26.06.2020 № 2028 (претензия от 09.07.2020 № 2191);

- штраф в сумме 300 000 рублей, выставленный за неисполнение предписания от 01.06.2020 № 913, выданного на основании акта проверки от 29.05.2020 № 640 (сумма штрафа 100 000 рублей), за неисполнение предписания от 12.08.2020 № 921, выданного на основании акта проверки от 12.08.2020 № 649 (сумма штрафа 100 000 рублей), а также за повторно выявленный факт неисполнения указанных предписаний, зафиксированный актом проверки от 21.08.2020 № 50 (100 000 рублей) (претензия от 14.09.2020 № 2972);

- штраф в сумме 200 000 рублей, выставленный за неисполнение предписания от 27.08.2020 № 921, выданного на основании акта проверки от 24.08.2020 № 651, в том числе 100 000 рублей за неустранение выявленных в акте нарушений и 100 000 рублей за непредоставление плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ (претензия от 16.10.2020 № 3395);

- штраф в сумме 1 100 000 рублей, выставленный за неисполнение предписания от 25.03.2021 № 948, выданного на основании акта проверки от 24.03.2021 № 689 (сумма штрафа 700 000 рублей за каждое из 7 неустраненных нарушений), за неисполнение предписания от 14.04.2021 № 950, выданного на основании акта проверки от 14.04.2021 № 703 (сумма штрафа 200 000 рублей за каждое из 2 неустраненных нарушений), а также за неисполнение указанных предписаний № 948, 950 в установленный срок (200 000 рублей из расчета по 100 000 рублей за неисполнение каждого предписания) (претензия от 27.04.2021 № 1215);

- штраф в сумме 600 000 рублей, выставленный за неисполнение предписания от 14.10.2021 № 975 (факт неисполнения зафиксирован актом проверки от 26.10.2021 № 737 с перечислением неисполненных пунктов предписания), из расчета по 100 000 рублей за каждое из 6 невыполненных требований предписания (претензия от 09.11.2021 № 3447); неустойка в сумме 695 998 рублей 46 копеек за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 01.10.2021 по 09.12.2021 (претензия от 09.12.2021 № 3898).

Поскольку требования заказчика об уплате штрафов и неустойки, изложенные в перечисленных претензиях, подрядчиком не исполнены, учреждение на основании банковской гарантии от 25.04.2019 № БГ-290472/2019 направило в публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее – ПАО АКБ «АК Барс», банк) как гаранту подрядчика требование от 17.12.2021 № 4020 об осуществлении уплаты денежной суммы 3 695 998 рублей 46 копеек по банковской гарантии.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 3 ПАО АКБ «АК Барс» перечислил учреждению денежную сумму 3 695 998 рублей 46 копеек в соответствии с выставленным требованием, о чем проинформировал общество письмом от 12.01.2022 № 159, потребовав перечислить гаранту указанную сумму, а также начисленные на нее проценты.

В соответствии с письмом ПАО АКБ «АК Барс» от 12.01.2022 № 161 задолженность перед гарантом в сумме 3 695 998 рублей 46 копеек погашена обществом в полном объеме, о чем также свидетельствует платежное поручение от 12.01.2022 № 519.

В последующем учреждение по результатам контрольных мероприятий снова выявило факты нарушения подрядчиком условий контракта и выдало предписания на их устранение, в том числе:

- на основании акта проверки от 25.11.2021 № 740 выдано предписание от 26.11.2021 № 980;

- на основании акта проверки от 09.02.2022 № 750 выдано предписание от 18.02.2022 № 987;

- на основании акта проверки от 10.03.2022 выдано предписание от 11.03.2022 № 988.

В связи с неисполнением указанных предписаний заказчик выставил подрядчику претензии с требованием об уплате начисленных штрафов, в том числе: за неисполнение предписания от 26.11.2021 № 980 начислены штрафы:

– на сумму 3 300 000 рублей (по 100 000 рублей за 18 неустраненных нарушений) после проведенной проверки 12.01.2022, в ходе которой установлено неисполнение предписания (претензия от 25.01.2022 № 199);

– на сумму 82 614 615 рублей 36 копеек (по 0,4 % от цены контракта за 29 неустраненных нарушений) после проведенной повторной проверки 09.02.2022, в ходе которого снова установлено неисполнение предписания (претензия от 25.02.2022 № 567);

за неисполнение предписания от 18.02.2022 № 987 начислены штрафы на сумму 1 800 000 рублей (по 100 000 рублей за 18 неустраненных нарушений) (претензия от 15.03.2022 № 749);

за неисполнение предписания от 11.03.2022 № 988, о чем составлен акт от 25.03.2022 № 754, начислены штрафы на сумму 11 395 119 рублей 40 копеек (по 0,4 % от цены контракта за 4 неустраненных нарушения) (претензия от 30.03.2022 № 232-142);

Считая, что подрядчик немотивированно уклонился от исполнения требований претензий о выплате пени и штрафов, КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также считая начисленные заказчиком штрафы и пени незаконными и подлежащими списанию, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, что, тем не менее, не освобождает подрядчика от оплаты штрафов и пени за ненадлежащее (несвоевременное) выполнение работ по такому соглашению при условии их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрена положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные положения о начислении пени и штрафов предусмотрены положениями пунктов 6.3, 6.3.2 контракта.

Из анализа исковых требований КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений следует, что учреждение предъявило к оплате обществу пени и штрафы в размере 8 900 967 рублей 95 копеек, составляющую пени и штрафы в размере 3 695 998 рублей 46 копеек, оплаченные подрядчиком за счет обращения заказчиком требования на независимую гарантию, и 5 204 969 рублей 49 копеек штрафов и пени, неоплаченных подрядчиком, рассчитанных с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее Правила № 1042).

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени и штрафов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным с нарушением положений пунктов 6.3, 6.3.2 контракта, положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем самостоятельно произвел расчет исходя из следующего.

Так, общий размер неустойки, начисленный заказчиком подрядчику за нарушение срока выполнения работ составил 800 967 рублей 95 копеек за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 из которых 695 998 рублей 46 копеек – неустойка за период с 01.10.2021 по 09.12.2021, полученная учреждением за счет банковской гарантии, 104 969 рублей 49 копеек – неустойка за период с 10.12.2021 по 20.12.2021, предъявленная учреждением к взысканию в рассматриваемом иске.

Вместе с тем, срок выполнения работ по контракту истек 30.09.2021, в связи с чем к моменту окончания срока выполнения работ по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 644 527 961 рубль 85 копеек, не выполнены работы на сумму 67 667 000 рублей 15 копеек.

Следующая часть работ сдана подрядчиком 05.10.2021, в связи с чем неустойка за период с 01.10.2021 по 05.10.2021 подлежит расчету исходя из суммы 67 667 000 рублей 15 копеек размер которой составил 76 125 рублей 38 копеек.

Поскольку следующая часть работ сдана подрядчиком 05.10.2021 неустойка за период с 01.10.2021 по 05.10.2021 подлежит расчету на сумму 67 667 000 рублей 15 копеек и составляет 76 125 рублей 38 копеек.

После сдачи 05.10.2021 указанной части работ, объем неисполненного подрядчиком обязательства уменьшился до 47 578 300 рублей 55 копеек.

Следующая часть работ сдана подрядчиком 22.10.2021, в связи с чем неустойка за период с 06.10.2021 по 22.10.2021 на сумму 47 578 300 рублей 55 копеек составила 181 987 рублей.

После сдачи 22.10.2021 указанной части работ, объем неисполненного подрядчиком обязательства уменьшился до 37 408 058 рублей 15 копеек.

Следующая часть работ сдана подрядчиком 10.11.2021, следовательно, пени рассчитываются за период с 23.10.2021 по 10.11.2021 на сумму 37 408 058 рублей 15 копеек и составляют 177 688 рублей 28 копеек.

После сдачи части работ 10.11.2021, объем неисполненного подрядчиком обязательства уменьшился до 33 612 508 рублей 55 копеек.

Следующая часть работ сдана подрядчиком 25.11.2021, в связи с чем пени рассчитываются за период с 11.11.2021 по 25.11.2021 на сумму 33 612 508 рублей 55 копеек и составляют 126 046 рублей 91 копейку.

После сдачи 25.11.2021 указанной части работ, объем неисполненного подрядчиком обязательства уменьшился 30 134 782 рублей 55 копеек.

В оставшейся части работы сданы подрядчиком заказчику 20.12.2021, вследствие чего расчет неустойки за период с 26.11.2021 по 20.12.2021 производится на сумму 30 134 782 рубля 55 копеек и составляет 213 454 рубля 71 копейку.

Следовательно, общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за общий период с 01.10.2021 по 20.12.2021 составил 775 302 рубля 28 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Проверив произведенный истцом расчет штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции также признал его ошибочным ввиду следующего.

Как ранее указано, право заказчика начислить подрядчику штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту предусмотрено положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 6.3.2 контракта.

Пунктом 2 Правил № 1042 установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела претензии по качеству и предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются лишь штрафы в размере 800 000 рублей, начисленные подрядчику за неисполнение предписаний от 29.01.2020 № 890 (претензия от 12.03.2020 № 720); от 22.04.2020 № 900 (претензия от 04.06.2020 № 1661); от 01.06.2020 № 913 (претензия от 14.09.2020 № 2972); от 12.08.2020 № 921 (претензия от 14.09.2020 № 2972); от 27.08.2020 № 921 (претензия от 16.10.2020 № 3395); от 25.03.2021 № 948 (претензия от 27.04.2021 № 1215); от 14.04.2021 № 950 (претензия от 27.04.2021 № 1215); от 14.10.2021 № 975 (претензия от 09.11.2021 № 3447). То есть по одному штрафу в размере 100 000 рублей за неисполнение каждого предписания.

Судом первой инстанции также признан правомерным штраф на сумму 100 000 рублей, начисленный за неисполнение требования пункта 3.4.27 контракта в части предоставления плана мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ, который заказчик запрашивал письмом от 26.06.2020 № 2028.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о неправомерности начисления штрафов только за невыполнение самого предписания, а не за неисполнение каждого из требований, указанных в предписании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 предусмотрено, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, при толковании условий договора во внимание принимаются не только непосредственное значение содержащихся в нем слов и выражений, но также условия договора в целом в их системной взаимосвязи.

Согласно пункту 3.4.10 контракта подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от проектной документации и условий контракта.

В то же время, как ранее указано, в соответствии с пунктом 6.3.2. контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не имеющего стоимостного выражения.

Таким образом, из системной взаимосвязи условий контракта следует, что подрядчик, своевременно не исполнивший либо не исполнивший по контракту обязательство, требование об исполнении которого оформлено надлежащим образом, уплачивает заказчику установленный соглашением штраф. Следовательно, начисление заказчиком подрядчику штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каждого из требований, изложенных в предписании, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере 900 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) установлены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018» в наименовании и пункте 1 Правил № 783 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, в связи с чем данные Правила обязывают государственного или муниципального заказчика вне зависимости от года выполнения работ по контракту производить списание начисленных подрядчику неустоек в случаях, определенных Правилами № 783.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что заказчик обязан списать начисленную подрядчику неустойку в случае, если ее сумма не превышает 5% от цены контракта за исключением случаев, указанных в пункте 2 данных Правил.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме за исключением, если в 2015, 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и(или) цене контракта, и(или) цене единицы товара, работы, услуги, и(или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что обоснованная сумма начисленных заказчиком подрядчику пени, штрафов составляет 1 875 302 рубля 28 копеек, что составляет 0,26% от цены контракта в размере 712 194 962 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком подрядчику неустойки в порядке, установленном Правилам № 783, как составляющих менее 5% от цены спорного контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае начисленная подрядчику неустойка не подлежит списанию ввиду изменения сторонами в 2020 году цены контракта, что в порядке подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 исключает возможность списания неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны отклонены в силу того, что в настоящем случае увеличение цены спорного контракта вызвано действиями, зависящими от заказчика, поскольку увеличение цены контракта произошло вследствие выявления в ходе выполнения работ недостатков проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектной документацией либо замены ранее предусмотренных работ иными видами работ, без выполнения которых невозможно было бы достигнуть цели выполнения работ.

Таким образом, поскольку увеличение цены выполняемых по контракту работ не связано с виновными действиями подрядчика, то такое увеличение не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность применения положений пункта 3 Правил № 783 в целях списания начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту либо ненадлежащее выполнение обязательств ответчика по спорному соглашению.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что увеличение цены контракта вызвано виновными действиями подрядчика, что исключало бы возможность снижения размера начисленной подрядчику неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно списал начисленную подрядчику неустойку (5 204 969 рублей 49 копеек – неоплаченную ответчиком и 3 695 998 рублей 46 копеек оплаченную посредством обращения взыскания на денежные средства по независимой гарантии) в соответствии с Правилами № 783 ввиду того, что последняя составляет менее 5% от цены спорного контракта.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам апеллянта, списание неустойки не является правом заказчика и не нарушает его прав и законных интересов, ввиду того, что списание неустойки является обязанностью заказчика, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-23601 от 15.05.2019, пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» к ООО «Легион» о взыскании 5 100 000 рублей штрафов, 104 969 рублей 49 копеек неустойки за период с 10.12.2021 по 20.12.2021.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Легион» к КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» о взыскании 3 695 988 рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Как ранее указано, судом первой инстанции верно установлено, что на стороне истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 3 695 998 рублей 46 копеек неустойки ввиду того, что последняя подлежала списанию в полном объеме в порядке, установленном Правилами № 783.

Вместе с тем, после получения банком требования заказчика об уплате 3 695 998 рублей 46 копеек и их выплате последнему, письмом № 159 от 12.01.2022 банк потребовал от общества оплатить ему 3 695 998 рублей 46 копеек, которые в полном объеме оплачены гаранту по платежному поручению № 3 от 12.01.2022.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия на стороне заказчика права на удержание спорных денежных средств, учитывая, что подрядчиком в полном объеме исполнено требование банка по компенсации выплаченных средств по независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения требований ответчика к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Повторно проверив произведенный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Легион» к КГКУ «СЗ МСЖП Камчатского края» о взыскании 3 695 988 рублей неосновательного обогащения.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 по делу № А246102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков