Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-43730/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17121/2024

Дело № А41-43730/24
16 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РИЦ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года  по делу  № А41-43730/24,  по исковому заявлению АО "ФПЛК" (ИНН <***>) к ООО "РИЦ" (ИНН <***>) о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПЛК» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РИЦ» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «РИЦ» в пользу АО «ФПЛК»:

-            задолженность за поставленный товар в размере 4 859 004,36 руб.;

-            проценты в размере 308 043,92 руб.;

-            расходы по оплате госпошлины в 48 835 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года  по делу  № А41-43730/24  заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РИЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора заключен договор поставки №303 от 25.07.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчик) товар в количестве (объеме) согласно спецификации, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном договором.

30.08.2023 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 9859004,36 руб., что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом.

Расчет за товар должен был быть осуществлен в полном объеме в срок до 01.12.2023.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4859004,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№163 от 17.01.2024 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежным средствами, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия УПД №4902 от 30.08.2023, акт сверки, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику, его приема ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 859 004,36 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 043,92 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, размер процентов за период с 01.12.2023 по 24.04.2024 составил 308043,92 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 года по делу №А41-43730/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева