Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-148633/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148633/23-149-1203
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента Здравоохранения города Москвы» (127644, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО «КАСТЕЛО»

о признании незаконным решения от 28.03.2023 №077/06/106-3943/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 17.05.2022 №21)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.08.2023 №ЕС-115)

от 3-х лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента Здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, заказчик, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 28.03.2023 №077/06/106-3943/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление было подано в суд 29.06.2023, и ввиду его размещения в ЕИС 31.03.2023, считается поданным с соблюдением срока на обжалование.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «КАСТЕЛО» (далее - Общество) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для отделений стационара (Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2023-2024 г. по ОМС (за единицу продукции) (Закупка №0373200001323000330) (далее - Аукцион).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы, Общество считает, что следующие положения закупочной документации Заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе:

1. Установление противоречивых требований относительно длинны перчаток;

2. Установление противоречивых требований к толщине перчаток;

3. Установление требований о предоставлении на упаковке информации об уровне качества, способу обработки края манжета;

4. Некорректное указание понятия «средний класс» в разделе «Обоснование дополнительных характеристик».

Решением от 28.03.2023 Комиссия Московского УФАС России признала жалобу Общества обоснованной в части установления требований к длине перчаток и некорректного использования понятия «средний класс» (п. 1, 4). В остальной части жалоба признана необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссия Московского УФАС России приняла решение не выдавать обязательное для исполнения предписание, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, по пунктам 1, 4 жалобы Комиссия Московского УФАС России указала, что Заказчик установил неправомерные требования к товарам, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Так, Комиссия Московского УФАС России определила, что Заказчик установил два разных диапазона к одному параметру изделия - длине перчаток (выноска из Приложения №1 к Техническому заданию):

Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные

Обоснование дополнительных характеристик: Стерильное изделие из латекса гевеи, которое используется как защитный барьер на руках медицинского работника в хирургическом поле; внутренняя поверхность неопудрена, перчатки не обладают антибактериальными свойствами. Перчатки используются в основном как двухсторонний барьер для защиты пациента и медперсонала от различных загрязнений микроорганизмами. Имеют соответствующие характеристики по тактильности и комфортности применения и должны иметь соответствующие физические свойства (например, прочность на растяжение, эластичность) и однотипные размеры. Это изделие одноразового применения. Длина перчаток не менее 290 мм, для дополнительной защиты предплечья. Цвет должен быть белый или телесный, для возможности использования в системе индикации от проколов. Текстурированы по всей рабочей поверхности для лучшего захвата инструментов. Перчатки неопудренные, анатомической формы для снижения нагрузки на кисть. Поверхность перчаток (внутренняя и внешняя) должна быть без силиконовой (или эквивалентной) смазки, опудривания и любых полимерных покрытий. Внутренняя поверхность перчаток должна быть обработана по технологии хлоринации. Манжета перчатки усиленная с валиком для препятствия скатывания и сползания перчатки в процессе операции. Приемлимый уровень качества AQL не более 1,0 (с указанием на упаковке). Толщина материала перчатки: в области среднего пальца не менее 0,15 мм для текстурированного участка, в центре ладони не менее 0,13 мм. Усилие при разрыве до ускоренного старения не менее 12,5 Н. Усилие при разрыве после ускоренного старения не менее 9,5 Н. Удлинение при разрыве до ускоренного старения не менее 700%. Удлинение при разрыве после ускоренного старения не менее 550%. Средний класс потенциального риска. Поставщик должен предоставить контрольные образцы перчаток для проверки соответствия заявленным техническим характеристикам.

Адрес: <...>

Характеристики: Длина перчатки, от кончика края до среднего пальца манжеты: >= 280 мм. Класс потенциального риска применения: >=2А. Манжета с валиком: Да. Материал: Натуральный латекс гевеи. Одинарная толщина среднего пальца перчатки: >= 0.15 мм. Поверхность: Без опудривания. Размер: 7.5. Тип поверхности: Текстурированная. Упаковка: Стерильная. Форма: Анатомическая.

Срок: с 13.04.2023 по 30.06.2024

Аналогичным образом требования установлены по позициям 2-13 Приложения №1 к Техническому заданию.

Из указанных Заказчиком характеристик следует, что в случае, если участник закупки укажет значение длины перчатки от 280 мм до 289 мм, то такое значение будет соответствовать требованиям, изложенным в параметре «характеристика» и не будет соответствовать требованиям, изложенным в «обосновании дополнительных характеристик».

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 вышеуказанной статьи Закона должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, закупочная документация, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с условиями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности его множественного толкования, поскольку обратное способно привести к ограничению количества участников закупочной процедуры ввиду отсутствия у них четкой и недвусмысленной информации о потребностях Заказчика, испытываемых им в рамках конкретной проводимой закупочной процедуры.

Установление двух разных диапазонов по одному критерию (длина) указывает на противоречивые требования к закупаемым изделиям и является неправомерным, так как не позволяет участникам закупки однозначным образом идентифицировать потребность заказчика, а также корректным образом заполнить заявку на участие в закупочной процедуре.

Таким образом, установленные Заказчиком требования к длине медицинского изделия не позволяют однозначным образом определить его потребность и вводят в заблуждение участников закупки.

Также Заказчик в «Обосновании дополнительных характеристик» указал Средний класс потенциального риска, тогда как в «Характеристиках» - Класс потенциального риска применения: > =2А.

Вместе с тем, Комиссия Московского УФАС России установила, что согласно ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» и Приказу МЗ РФ от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» все медицинские изделия подразделяют в зависимости от степени потенциального риска их применения в медицинских целях на четыре класса. Классы имеют обозначения 1, 2а, 2б и 3.

Обозначение «средний класс потенциального риска» в приведенной документации не содержится.

Ссылка Заявителя на то, что указанная опечатка не создает препятствий для понимания требуемой заказчику характеристики подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что установление спорного требования являлось следствием технической опечатки.

Также приводимые Заявителем аргументы не умаляют факта несоответствия и противоречия положений закупочной документации Заказчика.

В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России пришла к законному и обоснованному выводу об установлении Заявителем неправомерных требований к длине перчаток, а также некорректному использованию понятия «средний класс» в «Обосновании дополнительных характеристик» и, как следствие, о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Относительно доводов ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», изложенных в заявлении, и касающихся содержаний Решения (п. 2, 3 жалобы ООО «КАСТЕЛО», по которым она была признана необоснованной), суд отмечает, что фактически решение антимонопольного органа Заявителем в указанной части не обжалуется. Доводы о незаконности выводов антимонопольного органа не приводятся, в связи с чем решение в указанной части не требует правовой оценки.

Кроме того, подлежит отклонению и ссылка ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на то, что Общество не подавало заявку на участие в Аукционе, а также не подавало запросов разъяснений, поскольку жалоба ООО «КАСТЕЛО» была подана в порядке ст. 105 Закона о контрактной системе.

Так, из содержания ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие). При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе).

В соответствии с Извещением об Аукционе, дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 23.03.2023 09:00.

Исходя из сведений, размещенных на ЕИС, жалоба Общества поступила в систему 22.03.2023 в 16:49, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе. В указанную дату жалоба была автоматически направлена в адрес Московского УФАС России.

Следовательно, до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе обратиться с жалобой на закупочную документацию могло любое лицо вне зависимости от того, подавало оно заявку на участие в такой закупке или нет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента Здравоохранения города Москвы» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин