Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А57-25684/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25684/2023
г. Саратов
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу № А57-25684/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «MAJI-Строй»  задолженности по договору № 65 от 08.08.2022 в сумме 438 334.08 руб.; государственной пошлины в размере 11 757 руб. 14 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представил доказательства согласования видов, объемов, стоимости работ: фотографии, подтверждающие исполнение работ по договору подряда, фотокопию переписки между истцом и ответчиком через мессенджер, распечатку переписки по электронной почте, копию приложения №1 к контракту №005-22-ТВВ от 25.01.2022; ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по договору №65 и составил акты №1 от 09.09.2022 и №2 от 04.10.2022. 

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, летом 2022 года ИП ФИО1 выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте Кировская область, Яранский район, пос. Прудки, НПС «Прудки» на основании договора подряда, заключенного между ООО «Феррит-НН» и ИП ФИО1

  После окончания строительно-монтажных работ директор ООО «Мал-Строй» ФИО2 предложил ИП ФИО1 заключить договор подряда посредством общения через мессенджер и электронной переписки.

  В соответствии с пунктом 1 по вышеуказанному Договору одна сторона обязуется выполнить комплекс отделочных работ по техническому заданию заказчика по адресу: Кировская область, Иранский район, пос. Прудки. ИПС «Прудки», а вторая сторона обязуется принять результат выполненных работ оплатить его на условиях, установленных Договором.

  ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по Договору №65, в подтверждение факта исполнения обязательства по Договору составлены Акты о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2022 на сумму 260 857,55 руб. №2 от 04.10.2022 на сумму 177 476,53 руб.

 Согласно пункту 4 указанного Договора ООО «МАЛ-Строй» обязалось произвести окончательный расчет за выполненные работы на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания. Однако данные обязательства не были исполнены.

  В соответствии с пунктом 6.2 настоящего Договора в назначенный день представитель Заказчика в присутствии представителя Подрядчика произвели осмотр предъявленного к приемке объема работ и были переданы все необходимые документы для подписания.

  В соответствии с пунктом 6.3 настоящего Договора по результатам осмотра, в течение 3 (трех) рабочих дней ООО «МАЛ-Строй» обязано подписать предоставленные ИП ФИО1 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и вернуть ИП ФИО1 его экземпляры или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

 Задолженность ООО «МАЛ-Строй» перед ИП ФИО1 составляет 438 334 (Четыреста тридцать восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 08 коп.

 Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

 Ответчик в отзыве указывает, что у ООО «Мал-Строй» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ИП ФИО1 Данное лицо не оказывало им никаких услуг, не выполняло никаких работ и не поставляло никаких товаров. Обществу ничего не известно о договоре № 65 от 08.08.2022, в том числе о его содержании.

 Таким образом, у ООО «Мал-Строй» не имеется никакой задолженности перед ИП ФИО1 Ответчик не привлекал истца к выполнению каких-либо отделочных работ по адресу: Кировская область, Яранский район, пос. Прудки «НПС Прудки» не заключал с истцом никаких договоров, в том числе договор подряда № 65 от 08.08.2022 г., не участвовал ни в каких приемках работ. Обращает внимание суда, что документы, подготовленные истцом, не соответствуют друг другу: представленные в материалы дела сметы и акты выполненных работ не соответствуют положениям пункта 2.1. договора (цена работ, указанная в договоре, отличается от цены подготовленных в тоже время смет, а также от цены, указанной в актах).

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

  Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд установил, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор подряда на выполнение работ.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены доказательства согласования видов, объемов, стоимости работ и сроков их выполнения.

  Из материалов дела не следует, что между сторонами были согласованы объем и стоимость работ.

  Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

  Как правомерно указано судом первой инстанции, представленное фото из электронной почты, при наличии возражений другой стороны, не отвечают критерию допустимых доказательств, поскольку не заверены нотариально и не оформлены протоколом осмотра.

  В представленной переписке, факт ведения переговоров именно с представителем ответчика не установлен и не доказан.

  Из представленной переписки сторон не следует, что стороны достигли соглашения по всем существующим условиям договора; факт согласования работ и сроки не установлены; факт согласования спорного договора из переписки не усматривается.

  Кроме того, сам по себе факт направления акта выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом в заявленном размере.

  Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

  Договор между сторонами надлежащим образом не заключен (обратное при наличии возражений ответчика об отсутствии договорных отношений истцом не доказано), истцом с ответчиком в надлежащем порядке не согласовывались объем и стоимость работ; без согласования существенных условий договора подряда фактическое выполнение истцом каких-либо работы осуществлялось им на свой страх и риск. Представленные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны в одностороннем порядке.

 Сам по себе факт подписания заказчиком актов выполненных работ (услуг), а также не приведение заказчиком мотивов не подписания остальных актов, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

  Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При отсутствии подписанного между сторонами договора, факт выполнения работ, может быть подтвержден иными доказательствами.

 Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение им работ, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, в отсутствие иных надлежащих доказательств, судом не приняты.

 Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, отказ последнего от приемки выполненных работ и отказ от подписания представленных актов выполненных работ.

 Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, оснований для признания факта надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ, у суда первой инстанции не имелось.

 Кроме того, помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета. Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость.

 Истцом не представлены иные достаточные письменные доказательства выполнения работ, предусмотренных договором.

 Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что Ответчик выполнил объем работ, в материалы дела не представлено.

 Документы, представленные истцом, не соответствуют друг другу: представленные в материалы дела сметы и акты выполненных работ не соответствуют положениям пункта 2.1 неподписанного договора (цена работ, указанная в договоре, отличается от цены подготовленных в тоже время смет, а также от цены, указанной в актах).

  Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий

  Иные документы в обоснование своей позиции истцом не представлены.

  Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

  Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

  Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

  В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

 Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

           При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года по делу №А57-25684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                                Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин