Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А32-4901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4901/2019
г. Краснодар
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020. Полный текст решения изготовлен 30.06.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 830,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 07.12.2018 в размере 750,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, убытков, связанных с производством досудебной экспертизы - технического метрологического исследования электросчетчиков в размере 50 000 руб.

третье лицо: АО «НЭСК-электросети»

при участии в судебном заседании:

от истц - ФИО1, ФИО2 по доверенности

от ответчика - ФИО3 по доверенности

от третьего лица - ФИО4 по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Тургеневский двор-3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 830,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 07.12.2018 в размере 750,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, убытков, связанных с производством досудебной экспертизы - технического метрологического исследования электросчетчиков в размере 50 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ТСЖ «Тургеневский двор-3» об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с АО «НЭСК» неосновательное обогащение в размере 117 830,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 07.12.2018 в размере 750,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по день фактической оплаты долга, убытки, связанные с производством досудебной экспертизы - технического метрологического исследования электросчетчиков в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2020 до 08.06.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для возможности ответчику предоставить ходатайство о проведении судебной экспертизы по правилам ст.82 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. Ответчиком и третьим лицом ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не представлено.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и третьего лица об обязании истца передать приборы учета электрической энергии для дополнительного исследования заводом–изготовителем приборов учета электрической энергии.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оно не является ходатайством об истребовании доказательств по смыслу п.4 ст.66 АПК РФ, кроме того истцом по настоящему делу уже представлены технические акты от 14.04.2020 №152/124 (технический анализ счетчика электрической энергии) и акт от 14.04.2020 №152/123 в отношении обоих приборов учета электрической энергии, подготовленные заводом-изготовителем АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (производителя электроприборов).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Тургеневский двор-3» и ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 20.05.2009 № 5456, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

ТСЖ «Тургеневский двор-3» в письме от 12.09.2018 сообщило в ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», что в результате переноса части кабельных линий при проведении дорожно – ремонтных работ по улице Тургенева в электрощитовой нашего дома имела место аврийная ситуация и частичное возгорание части счетчиков и автоматов, о чем ТСЖ немедленно сообщило в АО «НЭСК-электросети».

ТСЖ «Тургеневский двор -3» получило три предписания от АО «НЭСК-электросети» от 30.08.2018 № 066798, от 30.08.2018 № 005033, от 30.08.2018 № 005034 о замене электросчетчиков и автоматов , в которых указано на необходимость установки новых вводных автоматов с током и разрешенной мощностью 10 А с возможностью опломбировки.

30.08.2018 в ходе осмотра приборов учета ответчиком выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.08.2018 № 005033, от 30.08.2018 № 005034 по приборам учета, которые фиксировали потребление электроэнергии на аварийное освещение и пожарное дымоудаление, согласно которым ответчиком установлено, что имели место искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий электросчетчика, в журнале событий электросчетчика имеются данные об обнулении данных накапливаемых параметров и /или сброс пароля администратора, на кнопке ДСТП имеются следы механического воздействия.

При составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал член правления ТСЖ ФИО2, который подписал указанные акты, в объяснениях отверг выводы акта, указав, что не были предоставлены документы на оборудование, которым производилась проверка.

На основании указанных актов ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» произвел расчет неучтенной потребленной электроэнергии:

- по расчету по акту неучтенного потребления от 30.08.2018 № 005033 за период с 20.12.2017 по 30.08.2018 объем составил 30 360 кВт на общую сумму 98 062,80 руб.

- по расчету по акту неучтенного потребления от 30.08.2018 № 005034 за период с 10.07.2018 по 30.08.2018 объем составил 6 120 кВт на общую сумму 19 767,60 руб.

Выявление факта безучетного потребления электроэнергии явилось основанием для выставления ТСЖ «Тургеневский двор-3» счетов на оплату 19 767,60 руб. и 98 062,80 руб. задолженности, а также уведомления от 11.10.2018 № 12660 об ограничении энергоснабжения в отношении объектов ТСЖ «Тургеневский двор-3» в случае неоплаты им указанных счетов в срок до 12.11.2018.

Платежными поручениями от 06.11.2018 № 266 и от 06.11.2018 № 267 ТСЖ «Тургеневский двор-3» перечислил ОАО «НЭСК» суммы 98 062,80 и 19 767,60 руб. соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), ст.ст. 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.п. 1 и 3 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

В силу п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Основные положения предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Пунктом 193 Основных положений установлен перечень данных, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п.п. 192 и 193 Основных положений.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В актах о неучтенном потреблении указано, что имели место искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий электросчетчика, в журнале событий электросчетчика имеются данные об обнулении данных накапливаемых параметров и /или сброс пароля администратора, на кнопке ДСТП имеются следы механического воздействия.

В данных актах отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В актах не указано, что ТСЖ «Тургеневский двор-3» имело возможность самостоятельно выявить указанные нарушения, однако несвоевременно сообщил о них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в п. 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением п.п. 2, 192 - 195 Основных положений № 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст. 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений п.п. 2, 192 - 195 Основных положений № 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе срыв пломбы с прибора учета (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 № Ф04-359/18 по делу № А27-10448/2017)

Истцом в подтверждении своей позиции представлено заключение специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО5 от 29.11.2018 № 2018/10/12 184 – 1НП о проведении технического - трасологического исследования приборов учёта электроэнергии «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г.

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки внешнего воздействия или фальсификации в элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпуса приборов учёта электроэнергии «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г.?

2. Возможно ли, произвести воздействие на программное обеспечение, а так же произвести перепрограммирование и изменение параметров приборов учёта электроэнергии «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г. в., при наличии повреждений кнопки ДСТП и целых пломбах приборов учёта электроэнергии?

Исследование проведено ФИО5, специалистом (далее специалист), имеющим свидетельство № 2268 о действительном членстве в некоммерческом партнерстве «Палата Судебных Экспертов».

В результате исследований специалист пришел к выводам :

1. По результатам проведённого углубленного трасологического исследования корпуса приборов учёта и пломбировочной оснастки приборов учёта «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г. в., специалистом не установлены признаки внешнего воздействия на пломбы прибора, не найдены признаки фальсификации в элементах пломбировочной оснастки, а так же, не выявлены механические разрушения корпуса прибора, образованные с целью доступа к внутренним функциональным узлам средств учёта и искажению реальных показаний приборов учёта.

2. Произвести воздействие на программное обеспечение, а так же, произвести перепрограммирование и изменение параметров приборов учёта электроэнергии «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г. в., при нажатии кнопки ДСТП, без сведений о паролях доступа к массивам данных и параметров приборов учёта электроэнергии, не представляется возможным. Наличие механических повреждений кнопки ДСТП у исследуемых приборов, не является фактом подтверждающим оказание внешнего воздействия, направленного на изменение основных настроечных параметров измерительных приборов.

Ответчик не согласился с доводами заключения от 29.11.2018 № 2018/10/12 184 – 1НП и представил распечатки памяти прибора и пояснил, что данные распечатки подтверждают факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Для оценки этого довода ответчика истец повторно обратился к специалисту ФИО5 о необходимости произвести консультационное разъяснение по техническому описанию информации из внутренней памяти аналогичных электронных приборов учёта электроэнергии «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г. в.

На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос:

1. Имеются ли в представленных сведениях из внутренней памяти приборов учёта «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г. в. информация подтверждающая наличие действий несанкционированного характера, направленных на изменение основных параметров приборов учёта и на искажение, либо уничтожение достоверных данных о приборе учёта, а так же, о его функционировании?

В консультации специалиста ФИО5 от 21.11.2019 № 2019/10/3113ЗС 2019 указано:

В процессе исследования представленных документов в виде договора о перепрограммировании № 5456 и актов программирования № 14496, № 14495, № 16018, № 16015, специалистом установлено, что манипуляции с корректировкой часов реального времени внутри памяти приборов учёта, действительно осуществлялись и отражены в журнале событий приборов «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г. в.

Данные изменения обусловлены с исполнением федерального закона от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исчислении времени», согласно которому 26.10.2014 в 2 часа ночи необходимо единожды перевести стрелки часов по всей стране на 1 час назад. Таким образом, вводится постоянное «зимнее» время.

В процессе проведения анализа всех имеющихся сведений в виде скриншотов внутренней памяти электросчётчиков, специалистом было проверено наличие следов и признаков несанкционированного видоизменения основных рабочих параметров узла учёта, следов фальсификации реальных сведений о потреблённой электроэнергии и признаков вскрытия прибора учёта

По результатам проведённого анализа скриншотов сделанных при проверке приборов учёта, у специалиста есть все основания утверждать о том, что вся информация, сохранённая во внутренней памяти электросчётчиков, не содержит в себе сведений о несанкционированном вмешательстве в основные параметры и алгоритмы подсчёта потреблённой электроэнергии.

Для осуществления изменения и удаления основных технических параметров в памяти объектов исследования, у потребителя отсутствуют познания в наладке приборов учёта, а так же, у потребителя не имеется сведений о внутренних паролях, которые необходимы для входа в память прибора учёта, необходимы для запроса на выполнение команд-операций и необходимых для перехода из режима пользователя в режим администратора. Так же, в информации из журнала событий, отсутствуют сведения о том, что изменения в технических параметрах приборов учёта были подтверждены, реально изменены и записаны во внутреннюю память приборов учёта.

В представленных сведениях из внутренней памяти приборов учёта «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г. в. отсутствует информация, следы, признаки и доказательства наличия действий несанкционированного характера, направленных на изменение основных параметров приборов учёта и на искажение, либо уничтожение достоверных данных о приборе учёта, а так же о его функционировании.

Суд по ходатайству третьего лица также допросил в судебном заседании сотрудника «НЭСК-электросети» ФИО6, который производил контрольный съем показаний прибора учета в электрощитовой ТСЖ «Тургеневский двор-3».

Свидетель ФИО6 показал, что потребители, при подключении и перепрограммировании счетчика электрической энергии, а именно при изменении и обнулении накапливаемых параметров, изменяют реальную дату и время внесения вышеуказанных параметров в прибор учета электрической энергии, отображаемых в журнале событий, для введения сотрудников сетевой организации в заблуждение при проведении технической проверки.

Для подтверждения или опровержения данных доводов АО «НЭСК-электросети» и показаний свидетеля Головчан.Н.В истец обратился на завод–изготовитель данных приборов учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера» с письмом от 29.01.2020 где указал, что представители НЭСК настаивают в судебном процессе, что представители ТСЖ осуществили беспроводной доступ в память прибора учета и при помощи общедоступных паролей произвели замену памяти приборов учета и исказили данные памяти прибора учета.

ТСЖ попросило завод-изготовитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» представить ответ на следующие вопросы для объективного вывода арбитражного суда по настоящему делу.

На данное письмо истца АО «Электротехнические заводы «Энергомера» предоставило ответ от 04.02.2020 следующего содержания :

1. Дает ли общедоступный пароль на соединение прибора с ПК возможность изменять прошивку прибор или видоизменение сведений из журнала событий, которые уже записаны на нем?

Ответ: Общедоступный пароль дает возможность соединиться с прибором для считывания информации. Изменить прошивку прибора без вскрытия прибора невозможно, видоизменить записи в журналах не возможно даже в заводских условиях со вскрытием прибора.

2. Возможно ли произвести перепрошивку прибора учета электроэнергии и внесение изменений в сформированный список событий из журнала событий?

Ответ: Изменить прошивку прибора без вскрытия прибора невозможно, видоизменить записи в журналах не возможно даже в заводских условиях со вскрытием прибора.

3. Возможно ли владельцу прибора учета при наличии всех пломб на счетчике, изменить время и дату события, которое уже давно наступило, в прошлом, было необратимо записано и сохранено в его общей памяти счетчика?

Ответ: Не только владельцу прибора, но и всем кто работает с прибором изменить даты ранее записанных событий в счетчике не возможно даже при вскрытии счетчика.

4. Имеется ли техническая и фактическая возможность в установке пломб энергообеспечивающей организации на кнопках ДСТП?

Ответ: Конструкция кнопки ДСТП позволяет ее пломбировать и должна быть опломбирована энергоснабжающей организации о чем сказано в руководстве по эксплуатации в разделе «Порядок установки»

5. Для чего предназначена кнопка прибора учета ДСТП?

Ответ: Кнопка ДСТП дает разрешение на перепрограммирования потребительских свойств прибора учета

Кроме этого истец для оценки наличия стороннего вмешательства в работу электросчетчиков направил запрос заводу - изготовителю АО «Электротехнические заводы «Энергомера» с просьбой провести технический анализ состояния счетчиков (в отношении приборов учёта электроэнергии «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г), т.е. определить соответствие техническим условиям и конструкторской документации на оборудовании, на котором изготавливается данная продукция. Приборы учёта электроэнергии «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114076000255 2014 г. в., «Энергомера СЕ303 R33 746-JAZ» з/н 009114077000227 2014 г были высланы на завод – изготовитель истцом.

Завод-изготовитель электросчетчиков АО «Электротехнические заводы «Энергомера» представил два технических акта проведенного технического анализа состояния счетчиков.

Согласно технического акта от 14.04.2020 № 152/124 (Технический анализ счетчика электрической энергии) был составлен комиссией:

Председатель - директор по качеству - ФИО7

Члены комиссии - начальник БГО ФИО8, инженер-электронщик представительства ООО «КИЭП «Энергомера» ФИО9, инженер по качеству Попов С В.;

Комиссии представлен для проверки счетчик электрической энергии СЕ303 R33 746 JAZ зав. №009114076000255 2014 г. выпуска, поступивший от: ТСЖ «Тургеневский двор-3», г. Краснодар

Комиссия пришла к выводу, что по факту изменение данных параметров не осуществлялось. Данные записи возникали в момент отключения счетчика и на учет потребляемой электрической энергии не повлияли. Вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено.

Также по второму прибору учета электроэнергии :

Согласно технического акта от 14.04.2020 №152/123 (Технический анализ счетчика электрической энергии) был составлен комиссией:

Председатель - директор по качеству - ФИО7

Члены комиссии - начальник БГО ФИО8, инженер-электронщик представительства ООО «КИЭП «Энергомера» ФИО9, инженер по качеству Попов С В.;

Комиссии представлен для проверки счетчик электрической энергии СЕ303 R33 746 JAZ зав. №009114077000227 2014 г. выпуска, поступивший от: ТСЖ «Тургеневский двор-3», г. Краснодар

Комиссия пришла к выводу, что по факту изменения данных параметров не осуществлялось. Данные записи возникали в момент отключения счетчика и на учет потребляемой электрической энергии не повлияли. Вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено.

Из совокупности представленных доказательств, а именно заключения специалиста ФИО5 от 29.11.2018 № 2018/10/12 184 – 1НП, консультации специалиста ФИО5 от 21.11.2019 № 2019/10/31 13ЗС 2019, письма завода-изготовителя электросчетчиков АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 04.02.2020 и технических актов от 14.04.2020 суд приходит к выводу о том, что истцом представлены и доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых настоящим судом позволяет считать их недостоверным доказательством.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о том, что истцом нарушены нормы, которые содержатся в п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, а также согласно п. 2.3.17. договора потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя и незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

Как установил суд именно истец после аварийной ситуации незамедлительно обратился к ответчику и сообщил о произошедшей аварийной ситуации в электрощитовой многоквартирного дома и получил три предписания от АО «НЭСК-электросети» о замене электросчетчиков и автоматов.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» доказало и ответчиком не опровергнуто, что отсутствовало вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, отсутствовало нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также отсутствовали факты несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку у ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для выставления ТСЖ «Тургеневский двор-3» счетов на оплату 19 767,60 руб. и 98 062,80 руб. задолженности и уведомления от 11.10.2018 № 12660 об ограничении энергоснабжения в отношении объектов ТСЖ «Тургеневский двор-3» в случае неоплаты им указанных счетов в срок до 12.11.2018 и получения денежных средств в данной сумме, перечисленной по платежному поручению от 06.11.2018 № 266 и от 06.11.2018 № 267, названная сумма подлежит взысканию с ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 48 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Как указано в консультации специалиста ФИО5 ответчик заведомо знал, что в журнале учета событий приборов учета отсутствуют данные о несанкционированном перепрограммировании показаний приборов учета, который якобы производило ТСЖ. Ответчик очевидно злоупотреблял правом, выставив акты безучетного потребления.

Исходя из указанного началом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения является дата 07.11.2018 – день следующий за днем получения средств по платежным поручениям № 266, № 267 и в данном конкретном деле не связана с датой указанной в досудебной претензии. Кроме этого в досудебной претензии ТСЖ требовало о взыскании как суммы неосновательного обогащения, так и величины процентов по ст. 395 ГК РФ

На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 07.11.2018 по 07.12.2018 в размере 750,56 руб.

Расчет истца признан судом верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду изложенного, требование ТСЖ «Тургеневский двор-3» о взыскании процентов за период с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» убытков, связанных с производством досудебной экспертизы- технического метрологического исследования электросчетчиков в сумме 50 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, согласно которой, отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке

Аналогичный подход приведен и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 15АП-16076/17 , в котором указано, что проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу. Вместе с тем, понесенные истцом расходы в связи с проведением таких действий могут быть квалифицированы как убытки, которые он понес для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение внесудебной экспертизы, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму 50 000 руб. в качестве убытков, связанных с производством досудебной экспертизы - технического метрологического исследования электросчетчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Как указано в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11). В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О).

При этом ответчиком не представлено доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время товарищество представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11). При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. Сопоставимые расценки за оказание юридических услуг отражены на официальных сайтах юридических фирм Краснодарского края в сети Интернет.

Между ТСЖ и гражданином ФИО1 заключен договор оказания ФИО1 услуг по договору от 25.01.2019 на сумму 50 000 рублей, передача указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком по делу не оспорена.

С учетом подготовки правовой позиции, а также участия представителя ТСЖ «Тургеневский двор-3» в судебных заседаниях 20.05.2019, 04.07.2019, 01.11.2019, 18.02.2020, 11.03.2020, суд пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов меньше установленного в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара.

Заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 557 руб. следует возложить на ответчика.

При цене иска 168 580,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований и переквалификации 50 000 руб. из судебных расходов в убытки) государственная пошлина по иску составляет 6 057 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 557 руб., что подтверждается платежным поручением, разница в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ТСЖ «Тургеневский двор-3» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 117 830,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 07.12.2018 в размере 750,56 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности в размере 117 830,40 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с производством досудебной экспертизы - технического метрологического исследования электросчетчиков в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 руб.

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин