Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-58139/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8701/15

Екатеринбург

07 февраля 2017 г.


Дело № А60-58139/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-58139/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество «Авантаж») – Кадочников А.А. (доверенность от 14.03.2016 б/н);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общество «Екатеринбургэнергосбыт») – Тимофеева Е.С. (доверенность от 01.01.2017 № 10/76Д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» первоначально обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Авантаж» о взыскании 1 260 340 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» (далее – общество «Теплогенерирующая компания «СТАРТ»).

Определением суда от 28.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Авантаж» на общество «Теплогенерирующая компания «СТАРТ», общество «Авантаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.05.2015 арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в виде взыскания с ответчика 1 246 456 руб. 91 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.03.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы 25 464 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 3847 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» - без удовлетворения.

Общество «Авантаж» 14.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на основании соглашения от 29.01.2015, заключенного с адвокатом Сосниным В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авантаж» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления общества «Авантаж» и указывает на то, что к моменту заключения Соглашения от 29.01.2015 стороны не могли знать, что 28.04.2015 данное общество перестанет быть ответчиком и будет привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, в связи с чем разделить судебные расходы на стадии рассмотрения дела стороны не могли. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что необоснованное привлечение его в качестве ответчика явилось следствием действий самого заявителя, и обращает внимание на то, что общество «Авантаж» с первого судебного заседания заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком, истцу до подачи иска было известно, что существует две компании арендатора, одна из которых является надлежащим ответчиком; однако истец счел нужным заявлять требования к собственнику имущества, зная о том, что имущество сдано в аренду.

Как полагает общество «Авантаж», факт необоснованного привлечения заявителя в качестве ответчика является основанием для возложения ответственности за неосмотрительное поведение; возмещение судебных издержек полагается ему как необоснованно привлеченному ответчику, а не как третьему лицу, участвующему на стороне ответчика. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что процессуальные действия общества «Авантаж» были направлены на защиту интересов общества «Теплогенерирующая компания «СТАРТ», что исключает возможность взыскания судебных расходов, является незаконным, ссылка заявителя на п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также неправомерно отклонена судом. Между тем в соответствии с указанным пунктом судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы считает не доказанным вывод судов о том, что общество «Авантаж» является проигравшей стороной, третьим лицом на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, указывая на то, что в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен общий принцип взыскания судебных расходов – возложение их на проигравшую сторону, поскольку исковые требования истца по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме, затраты общества «Авантаж», связанные с возмещением расходов, понесенных в связи с участием его представителя, должно нести общество «Теплогенерирующая компания «СТАРТ»; определение о замене ненадлежащего ответчика не является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя, поскольку заявитель продолжил участие в процессе на стороне ответчика, итоговый судебный акт вынесен против ответчика.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обращает внимание на то, что общество «Авантаж» не удовлетворяет условиям о возмещении судебных издержек третьим лицам (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку приняло участие на стороне общества «Теплогенерирующая компания «СТАРТ», с которого взыскана задолженность по настоящему делу; своим поведением третье лицо пыталось добиться вынесения судебного акта в пользу ответчика: интересы обществ «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» и «Авантаж» представлял один и тот же представитель – адвокат Соснин В.Ю., в каждое судебное заседание данный представитель от имени общества «Авантаж» представлял возражения на исковые требования, которые, по сути, были направлены на защиту интересов ответчика. Таким образом, указанный представитель от имени третьего лица фактически защищал интересы ответчика, сам ответчик вел себя пассивно, письменных отзывов не представлял, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что поведение представителя общества «Авантаж» свидетельствует о фактическом совпадении интересов общества как третьего лица и как ответчика, общество «Авантаж» своими действиями само способствовало предъявлению иска со стороны общества «Екатеринбургэнергосбыт» при наличии созданной самим же заявителем как собственником объектов электросетевого хозяйства неопределенности в вопросе о том, кто в спорный период являлся арендатором этих объектов и потребителем электроэнергии; последующая замена в судебном процессе ответчика с собственника на арендатора была связана с установлением на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств того, что фактическое потребление электроэнергии осуществлял арендатор – общество «Теплогенерирующая компания «СТАРТ»; признаки недобросовестности в действиях истца по определению лица, к которому должен быть предъявлен иск, отсутствуют; ссылка заявителя на то, что истец заранее знал надлежащего ответчика, не подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (поверенный) и обществом «Авантаж» (доверитель) заключено соглашение от 29.01.2015 на оказание юридической помощи – представление интересов доверителя.

Согласно п. 2.1 данного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-58139/2014 с целью защиты интересов доверителя по иску общества «Екатерингбургэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 1 260 340 руб. 48 коп. за отпущенную электроэнергию.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 договора, определен сторонами в сумме 150 000 руб. (п. 4.1 договора), включая 40 000 руб. за услуги по взысканию судебных расходов.

Обществом «Авантаж» и адвокатом Сосниным В. Ю. подписан акт об

оказанных услугах без даты и номера по соглашению от 29.01.2016.

В подтверждение произведенной обществом «Авантаж» оплаты адвокату Соснину В. Ю. денежных средств в сумме 150 000 руб. представлены копии платежных поручений № 6 от 05.02.2015, № 9 от 02.03.2015, № 23 от 24.06.2015, № 24 от 15.07.2015, № 31, 33 от 15.10.2015, № 36 от 04.12.2015, № 37 от 14.12.2015.

Общество «Авантаж», полагая, что имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку иск общества «Екатеринбургэнергосбыт» полностью удовлетворен судом, общество «Авантаж» как первоначальный ответчик, а затем как третье лицо на стороне ответчика не является выигравшей стороной. Судом указано на то, что и после изменения процессуального положения общество «Авантаж» в статусе третьего лица продолжало участвовать в судебных заседаниях в лице представителя Соснина В.Ю., активно возражая против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о фактическом совпадении интересов общества как третьего лица и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для возмещения обществу «Авантаж» за счет истца расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный

акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного

судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., общество представило соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов названного общества по настоящему делу от 29.01.2015, заключенное с адвокатом Сосниным В.Ю., подписанный сторонами данного соглашения акт об оказанных услугах, а также платежные поручения на общую сумму в 150 000 руб.

Проанализировав условия соглашения от 29.01.2015, изучив представленные документы, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Соснин В.Ю. представлял интересы как общества «Авантаж» (до и после замены его на надлежащего ответчика), так и общества «Теплогенерирующая компания «СТАРТ»; ни из соглашения от 29.01.2016, ни из подписанного к нему акта об оказанных услугах невозможно установить, в какой именно сумме обществом «Авантаж» понесены расходы на представительство его интересов как ответчика по делу, а в какой – как третьего лица; предметом соглашения является защита интересов общества «Авантаж» по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области без указания стадий судебного процесса и процессуального положения общества; согласно акту услуги оказывались и после замены общества на другого ответчика до вынесения резолютивной части решения в судебном заседании 28.05.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что и после изменения процессуального положения общество «Авантаж» в статусе третьего лица продолжало участвовать в судебных заседаниях в лице представителя Соснина В.Ю., активно возражая против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, установив, что общество «Авантаж» активно участвовало на стороне ответчика: один и тот же представитель – адвокат Соснин В.Ю. представлял в настоящем деле интересы как общества «Авантаж», так и общества «Теплогенерирующая компания «СТАРТ», в каждое судебное заседание данный представитель от имени общества «Авантаж» представлял возражения на исковые требования, которые, по сути, были направлены на защиту интересов общества «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» (оспаривал объемы поставленной электроэнергии, показания приборов учета, представлял доказательства частичного погашения обществом «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» задолженности), что свидетельствует о том, что представитель от имени третьего лица фактически защищал интересы ответчика, при этом сам надлежащий ответчик – общество «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» вел себя в процессе пассивно, на протяжении рассмотрения дела письменных отзывов не представлял, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в таком случае общество «Авантаж» фактически является проигравшей стороной, поскольку выступало на стороне ответчика.

Вместе с тем согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки возмещаются третьим лицам при одновременном наличии следующих условий: если третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; если фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» полностью удовлетворены, общество «Авантаж» как первоначальный ответчик, а затем как третье лицо на стороне ответчика не является выигравшей стороной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в таком случае заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного оснований для взыскания с истца в пользу общества «Авантаж» судебных расходов в сумме 150 000 руб. не имелось. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами путем предъявления иска по настоящему делу к обществу «Авантаж» были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно имевшейся у истца документально подтвержденной информации в спорный период действовали два заключенных обществом «Авантаж» договора аренды - с обществом «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» и с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – общество «Уралэнергосервис»), при этом общество «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» не оплачивало истцу спорную задолженность, ссылаясь на передачу объектов другому арендатору, а общество «Уралэнергосервис» оспаривало распространение действия заключаемого с ним договора энергоснабжения на спорный период, предшествовавший 01.09.2014.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что при наличии созданной самим же заявителем как собственником объектов электросетевого хозяйства неопределенности в вопросе о том, кто в спорный период (с 01.04.2014 по 31.08.2014) являлся арендатором этих объектов и потребителем электроэнергии, предъявление иска к их собственнику являлось обоснованным; указанная неопределенность была снята самим же обществом путем представления в судебное заседание от 31.03.2015 дополнительных соглашений к договорам аренды с указанными арендаторами (№ 1 от 09.08.2014 к договору аренды с обществом «Теплогенерирующая компания «СТАРТ», № 1 от 15.10.2014 к договору аренды с обществом «Уралэнергосервис»); после ознакомления с указанными дополнительными соглашениями истцом заявлено ходатайство о замене первоначального ответчика на общество «Теплогенерирующая компания «СТАРТ» и привлечении общества «Авантаж» к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения заявителя на стороне ответчика, не принимается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены; представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-58139/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А.Краснобаева


Судьи Е.Г.Сирота


А.А. Сафронова