Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А60-16042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16042/2020
06 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-16042/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения№ РНП-066/06/104-4606/2019 от 24.12.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства»,

при участии в судебном заседании

от заявителя, третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.07.2020 А.В, ФИО1, предъявлено удостоверение, диплом;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения №РНП-066/06/104-4606/2019 от 24.12.2019.

Определением суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью В.В. Окулову для рассмотрения дела №А60-16042/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Управлением в материалы дела представлены материалы проверки по жалобе и отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом представлены возражения относительно требований общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По итогам электронного аукциона № 0362300041219000020 на устройство контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) в муниципальном образовании город Каменск-Уральский между обществом «Зодиак-2000» и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (далее – заказчик) заключен контракт № 30 от 27.05.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - устройство контейнерных площадок для сбора ТКО в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.07.2019 (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 5 037 248 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта у подрядчика, письменно уведомив его об этом, в случаях, в том числе, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным (пункт 9.6 контракта).

Заказчиком принято решение от 25.11.2019 N 4137 о расторжении контракта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 22.11.2019 работы в полном объеме не выполнены подрядчиком.

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «ЗОДИАК-2000».

Решением РНП-066/06/104-4606/2019 от 24.12.2019 заявление заказчика удовлетворено.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 статьи 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом, в рамках дела №А60-70745/2019 рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-2000» и заказчиком о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 27.05.2019 N 30.

По результатам рассмотрения иска установлено, что истцом нарушены существенные условия контракта в части срока и объема выполнения работ.

Исполнителем работы выполнены не в полном объеме и по состоянию на 22.11.2019 их выполнение не завершено. При этом судом не установлено наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ в срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70745/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70745/2019 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем споре, получили оценку в рамках указанного спора.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о существенных нарушениях требований контракта является верным, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о внесении сведений об обществе "Зодиак-2000" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований считать, что ненадлежащее исполнение условий контракта допущено подрядчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем 3-х месячного срока для обращения в арбитражный суд не нашел подтверждения. Решение антимонопольным органом принято 24.12.2019, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 24.03.2020, т.е. в установленный срок.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова