Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-106201/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106201/2023
27 декабря 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск»)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «УК Подольск» о взыскании убытков (право требования которых перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации) в размере 179 596 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 388 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-106201/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-106201/2023 поступила кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП «УК Подольск» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Истец (ПАО СК «Росгосстрах»; страховщик), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что 19.07.2023 по адресу: <...>, произошло падение дерева на транспортное средство (ТС) марки «Мицубиси» с государственным регистрационным номером (г.р.н.) К942РЕ750; ТС было застраховано на момент происшествия (19.07.2023) в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по договору страхования (полис добровольного страхования транспортного средства от 11.10.2022 серии 44770003011045 № 001751069; срок страхования: с 20.10.2022 по 19.10.2023); по данному страховому случаю страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 179 596 руб.

Полагая, что, МУП «УК Подольск» являясь управляющей организацией, то есть ответственной за содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении ему в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – МУП «УК Подольск» ответственности в виде возмещения истцу – ПАО СК «Росгосстрах» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают повреждение ТС в результате падения дерева; представленные в материалы дела документы (без указания места, характера и причины повреждения ТС) не подтверждают с достаточной степенью достоверности ключевое для настоящего спора обстоятельство – факт повреждения ТС в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома, управляющей организацией которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил довод апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о том, что факт повреждения ТС именно в результате падения дерева установлен в постановлении от 24.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, с указание на то, что данное постановление в материалы дела не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А41-106201/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.


Судья                                                                                                         В.В. Петрова