Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А05-11609/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11609/2021
г. Вологда
23 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 49-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № А05-11609/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее - Компания) о взыскании 13 615 899 руб. 38 коп., в том числе 12 686 832 руб. 85 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2021 года по договору от 01.01.2020 № 1-8/20 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), и 929 066 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2021 по 10.01.2022, а также пеней, начисленных с 11.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 67 руб. 20 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 89 079 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение истцом даты, с которой неустойка подлежит начислению. Указывает на то, что первичная документация поступила в ее адрес позднее сроков, предусмотренных договором. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о том, что Компанией в адрес Общества заявлены разногласия к корректировочному акту оказания услуг по передаче электрической энергии за взыскиваемый период (август 2021 года). Выражает несогласие с примененным истцом в расчетах с ответчиком тарифом по точкам поставки потребителей: общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» (далее - ООО Сонэл»), общества с ограниченной ответственностью НПО «Север» (далее - ООО НПО «Север»), общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия»), ФИО3, садоводческого некоммерческого товарищества «Три Сосны» (далее - СНТ «Три Сосны»). Указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении суммы неустойки.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Ввиду изложенного дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком с протоколом разногласий от 17.02.2020 подписан договор, по условиям которого сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставлять сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В августе 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 12 686 832 руб. 85 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2021 № АРХ15-07418, АРХ15-07429 и ведомостями учета перетоков электрической энергии.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.08.2021№ 15-000000000001536, 15-000000000001547.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 333, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 12 686 832 руб. 85 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в сумме 929 066 руб. 53 коп. за период с 21.09.2021 по 10.01.2022 согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, в связи с этим также обоснованно удовлетворено судом.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Вывод суда о взыскании неустойки до даты погашения долга сделан до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению. Поэтому указанное обстоятельство следует учитывать при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка. В обоснование указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом срок оплаты определен законодательно.

Так, в силу пункта 15 (3) Правил № 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца за август 2021 года должна была быть произведена в срок до 20.09.2021. Аналогичные условия содержит пункт 4.11 договора.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами № 861 срок.

Между тем доказательств, свидетельствующих о принятии подателем жалобы таких мер, материалы дела не содержат.

Суд также правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно примененного истцом тарифа по точкам поставки потребителей: ООО «Сонэл», ООО НПО «Север», ООО «Синергия», ФИО3, СНТ «Три Сосны», являются безосновательными.

Напротив, суд в обжалуемом решении дал надлежащую оценку указанным доводам Компании.

С выводами суда первой инстанции по этим эпизодам суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее - договор от 01.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Точки поставки ООО «Сонэл», ООО НПО «Север», ООО «Синергия», ООО «Три сосны» до 2021 года значились в приложении 2 к договору от 01.10.2018, расчеты по этим точкам поставки производились по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/3.

Названные точки поставки исключены из упомянутого договора ввиду смены в 2021 году (то есть в период тарифного регулирования) сетевой организации на Компанию.

Также судом установлено, что КТП-280 д. Чужгоры (ФИО3) (далее - КТП-280) приобретена Компанией 24.02.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Поморэнерго» (далее - ООО «Поморэнерго»), которое не имело статуса сетевой организации, являлось владельцем указанной КТП-280, обязанность по оплате электрической энергии, переданной в сети ООО «Поморэнерго» определялась по единым котловым тарифам, установленным для оплаты услуг по передаче электрической энергии, как потребителями, так и для иных владельцев сетей.

КТП-280 приобретена также в период тарифного регулирования, определенного с начала года на срок 12 месяцев.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Пунктом 36 Правил № 1178 определено, что в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Абзацем первым пункта 7 данных Правил предусмотрено, что цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в расчетах сторон по спорным точкам поставки подлежит применению единый (котловой) тариф, установленный для прежнего владельца объектов электроэнергетики.

Доводы ответчика, приведенные относительно порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

Документально подтвержденные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательства Компании по спорным эпизодам будет иным (меньшим), чем определило Общество, подателем жалобы не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных Обществом размерах.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе судебных издержек в сумме 67 руб. 20 коп.) разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих уплату ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу № А05-11609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов