Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-260690/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18461/2024

Дело № А40-260690/22
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-260690/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальрыбхоз»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «Дальрыбхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза АУ «Созидание»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №66(7511) от 15.04.2023.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия (продажа, дарение, залог, уступка права, иные виды обременения и отчуждения) в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, катеров и лодок, воздушных средств, доли в уставном капитале, ценных бумаг (акции, облигации, паи), в размере заявленного требования кредитора – 18 532 567 руб. 94 коп., принадлежащего следующим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Си Харвест», ООО «Зигзаг» отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование о необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40- 260690/22-59-578 Б рассматривается заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника ООО "ДальРыбХоз", контролирующих должника лиц (КДЛ) и солидарном взыскании 18 532 567 рублей 94 копеек.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО "ДальРыбХоз" прекращена Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. по делу № А40-260690/22-59-578 Б, в виду отсутствия денежных средств и имущества на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

По мнению заявителя, руководители и участники, включая бывшие, довели финансово-экономическое состояние ООО "ДальРыбХоз" до банкротства, выведя из него всё имущество и денежные средства, оставив лишь долги перед кредиторами.

Таким образом, они являются лицами, злоупотребляющими правом (ст. 10 ГК РФ), и, могут вывести имущество в рамках принадлежащего им имущества, поэтому требования кредиторов не могут быть удовлетворены и в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, если своевременно не принять обеспечительные меры в виде ареста отчуждать недвижимое имущество, транспортные средства, доли/акции в обществам, что позволяет им пользоваться данным имуществом беспрепятственно, а обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на счетах не заявлялось, поэтому они могут ими пользоваться без каких-либо препятствий.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №5 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №5 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Принимая во внимание стадию разрешения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Сам факт подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а наличие у заявителя требований к указанным лицам само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Доказательств того, что лица, в отношении которых подано заявление, принимаются меры по отчуждению имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-260690/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев