Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-98144/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 марта 2023 года Дело №А41-98144/22

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП "ГК НИПАС" к ПАО "ИЛ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФКП "ГК НИПАС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ИЛ" о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения за период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 10 024 818,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ФКП "ГК НИПАС" и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» заключен договор № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021 г. на проведение испытаний по теме: «Проведение наземных испытаний полунатурного стенда САКРАВ».

Согласно письму №49/01 от 02.11.2021 г. АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ИЛ".

Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №220/752 сдачи-приемки работ от 30.09.2021.

В соответствии с п. 11.9 договора неиспользованные или оставшиеся после проведения испытаний изделия, ответчик обязан вывести с территории истца в течении 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ. В случае не вывоза изделий, дальнейшее хранение изделия оплачивается ответчиком по отдельному договору хранения, который обязан заключить с истцом. В случае отказа от заключения договора хранения, услуги по хранению изделий оплачиваются ответчиком по ценам за аналогичные услуги по хранению, действующие у истца, в силу возникновения обязанностей по хранению в силу закона.

Письмом от 18.02.2022 №002/545 исполнитель направил заказчику подписанный со своей стороны договор хранения №77/2022.

Заказчик подписанный со своей стороны договор хранения исполнителю не возвратил.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие подписанного между сторонами договора хранения, истцом были оказаны услуги по хранению имущества, принадлежащего ответчику, о чем свидетельствую представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату. Указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь, декабрь 2011, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022 составляет 10 024 818 руб. 72 коп.

Претензионный порядок результата не принес, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик, не оспаривая факт хранения его имущества истцом, ссылается на то, что спорный договор был заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Собственником имущества, которое хранится у истца, в том числе фюзеляжа самолета Ан-12БК, является Министерство обороны Российской Федерации.

У ответчика отсутствует возможность забрать спорное имущество, поскольку Министерством обороны РФ до настоящего времени не принято решение по дальнейшему распоряжению имуществом.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами возникли правоотношения по хранению изделий оказавшихся у истца по окончанию работ (30.09.2021 г. акт №220/752) по договору № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021 г., в связи, с чем у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости хранения в размере 10 024 818,72 руб.

Судом установлено, что из условий спорного договора следует, что неиспользованные или оставшиеся после проведения испытаний изделия, ответчик обязан вывести с территории истца в течении 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ. В случае не вывоза изделий, дальнейшее хранение изделия оплачивается ответчиком по отдельному договору хранения, который обязан заключить с истцом. В случае отказа от заключения договора хранения, услуги по хранению изделий оплачиваются ответчиком по ценам за аналогичные услуги по хранению, действующие у истца, в силу возникновения обязанностей по хранению в силу закона.

В силу ст. 714, 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются § 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ответчик, не оспаривая факт того, что спорное имущество фактически находится на хранении у истца, ссылается лишь на отсутствие возможности забрать имущество. Собственником имущества, которое хранится у истца, в том числе фюзеляжа самолета Ан-12БК, является Министерство обороны Российской Федерации. Министерством обороны РФ до настоящего времени не принято решение по дальнейшему распоряжению имуществом

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному хранению изделий, оказавшихся во владении ФПК "ГкНИПАС имени Л. К. Сафкронова" по окончанию работ по договору.

В силу положений п. 11.9 договора у ответчика с 15.10.2021 возникла обязанность по вывозу хранимого имущества и оплате стоимости услуг хранения.

Из пункта 5 ст. 897 ГК РФ следует презумпция возмездности хранения. Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения, при этом размер платы за хранение сторонами не согласован.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец представил расчет стоимости услуг хранения исходя из действующего в ФПК "ГкНИПАС" прейскуранта цен на услуги с 01.01.2021, а также с 01.01.2022. Стоимость услуг за спорный период составила:

В 2021 г. (ноябрь, декабрь) 82,42 руб. в сутки за 1 кв/м объем хранимого имущества составил 25620 кв./м. – на сумму 2 111 600,40 руб.

В 2022 году 85,96 руб. в сутки за 1 кв./м. объем хранимого имущества составил:

Январь 2022 г. - 13 020 кв./м. на сумму 1 119 199,40 руб.

Февраль 2022 - 11760 кв./м. на сумму 1 213 067,52 руб.

Март 2022 г. – 13 020 кв./м. на сумму 1 343 039,04 руб.

Апрель 2022 г. – 12 600 кв./м. на сумму 1 299 715,20 руб.

Май 2022 г. – 12 620 кв./м. на сумму 1 330 778,24 руб.

Июнь 2022 г. – 9600 кв./м. на сумму 990 259,20 руб.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, контр расчет не представлен. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклонено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для проведения заявленной экспертизы, поскольку в данном конкретном случае разрешению подлежат вопросы исключительно правового характера, не требующие специальных познаний.

Из п.11.9 контракта следует , что услуги по хранению изделий оплачиваются заказчиком по цене за аналогичные услуги по хранению, действующие у Исполнителя. Истцом представлены прейскуранты цен на услуги с 01.01.2021, а также с 01.01.2022г., кроме того, истцом направлялись акты в адрес ответчика с указанием размера задолженности ответчика за хранение, которые не были оспорены ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает представленный истцом расчет услуг хранения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что изделия принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021 г.

Согласно условиям спорного договора обязанность по вывозу хранимого имущества и оплате стоимости услуг за хранение возложена на ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований за понесенные расходы собственнику имущества.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 024 818,72 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ИЛ" в пользу ФКП "ГК НИПАС" задолженность в размере 10 024 818 руб.72 коп.

Взыскать с ПАО "ИЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 124 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова