Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А31-4143/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4143/2024
г. Киров
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры – Васина А.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2024,

представителя МУП городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 по делу № А31-4143/2024

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском в интересах муниципального

образования городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск (далее – Администрация) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.04.2021 № 19/04/21р, применении последствий недействительности сделки и взыскания 5 583 303 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в результате вынесения решения суда публичный интерес не защищен, лицо, заключившее в нарушение закона договор, неосновательно обогатившееся, не понесло гражданско-правовой ответственности.

Доводы Прокурора сводятся к тому, что оспариваемая сделка заключена в нарушении закона при фактическом не проведении публичной процедуры открытого запроса предложений, что ведет к ее недействительности. Указанные обстоятельства, по мнению Прокурора, подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО3 (протоколы допроса, экспертные заключения).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что при проведении закупки были соблюдены все принципы, предусмотренные Законом № 223-ФЗ. Протоколы закупочной комиссии, составленные в ходе проведения спорной закупки, подписаны членами комиссии и никем не оспорены. Решений о нарушении антимонопольного законодательства при заключении спорного договора коллегиальным органом не принималось.

Администрация и ИП ФИО2 также просят решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что спорный договор заключен с соблюдением установленного законом порядка и не посягает на публичные интересы, следовательно, сделка является законной.

Подробно доводы участников процесса изложены в жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие 26.03.2021 запросило у Главы городского округа город Волгореченск Костромской области согласование совершения крупной сделки по итогам открытого запроса предложений услуг для обеспечения эксплуатации полигона городского округа город Волгореченск Костромской области, расположенного по адресу: земельный участок примерно 1670 метров на юго-запад от ориентира ОМЗ № 118 (п. Алеево) Сидоровское сельское поселение Красносельского

муниципального района Костромской области, с начальной максимальной ценой 5 654 000 рублей.

Приказом Предприятия от 03.03.2021 № 01-04/05 утвержден состав комиссии по закупкам для проведения запроса предложений по спорной закупке.

Для участия в конкурсе поступило две заявки, в том числе одна – Предпринимателя (протокол № 8 вскрытия конвертов от 07.04.2021).

Согласно протоколу от 08.04.2024 № 9 рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов победителем открытого запроса предложений признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Протоколы заседания закупочной комиссии не оспорены, недействительными не признаны.

По результатам проведения публичной процедуры - открытого запроса предложений, - между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.04.2021 № 19/04/21Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой с экипажем для работы на объекте: полигон городского округа город Волгореченск Костромской области, расположенном по адресу:. земельный участок примерно 1670 метров на юго-запад от ориентира ОМЗ № 118 (п. Алеево) Сидоровское сельское поселение Красносельского муниципального района Костромской области.

Стоимость услуг по договору составила 5 597 460 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).

На основании договора услуги исполнителем оказаны на общую сумму 5 583 303 рубля, что подтверждается актами от 30.04.2021 № 239, от 31.05.2021 № 298, от 30.06.2021 № 372, от 31.07.2021 № 401, от 31.08.2021 № 444, от 30.09.2021 № 515, от 31.10.2021 № 553, от 30.12.2021 № 692, подписанными сторонами без замечаний.

Денежные средства за оказанные услуги в размере 5 583 303 рубля выплачены заказчиком исполнителю, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании иска Прокурор ссылается на материалы уголовного дела в отношении ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Под конкурсом в целях названного Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого, по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (часть 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

C учетом изложенных выше норм права, при признании сделки недействительной необходима совокупность двух условий: нарушение требований закона и посягательство на публичные интересы.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная сделка посягает на публичные интересы, материалы дела не содержат.

Напротив, апелляционным приговором Костромского областного суда от 03.09.2024 установлено, что «никто из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, о том, что расходование денежных средств МУП «Вогореченсоке ПАТП» на оплату договоров с ИП ФИО2, оказало отрицательное влияние на нормальную работу предприятия либо причинило ему имущественный вред, не указал, из вышеперечисленных письменных доказательств об этом так же не следует. Напротив, из показаний руководителя ликвидационной комиссии МУП «Волгореченское ПАТП» ФИО4 следует, что договоры с ИП ФИО2 были заключены для обеспечения получения прибыли предприятия, находившегося в состоянии банкротства» (абз. 2 стр. 19 приговора).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы Прокурора о том, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, городского округа города Волгореченск, поскольку приводит к ограничению возможности снизить цену договора или обеспечить наилучшие условия его исполнения, носят общий

характер и документально не подтверждены. Каких-либо жалоб на нарушение закупочной процедуры от иных лиц не поступало.

Более того, из апелляционного приговора Костромского областного суда от 03.09.2024 следует, что общественно опасных последний в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства не усматривается.

С учетом изложенного, довод Прокурора о том, что апелляционным приговором, как и приговором суда первой инстанции, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) установлены и под сомнение не ставятся, признается апелляционным судом ошибочным и не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены верно. Прочие доводы Прокурора не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2024 по делу №

А31-4143/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора

Костромской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных