Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-109700/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109700/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга»,

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга,

об оспаривании постановления от 18.11.2020 № 3986,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.01.2021

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 18.11.2020 № 3986 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62158, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представитель заинтересованного лица в суд не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя Учреждения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 специалистом ГАТИ произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, лит. Д, в ходе которого установлено, что Учреждением производятся работы по размещению временного ограждения, внутри ограждения размещается бытовой городок (бытовки, временные строения); информационный щит отсутствует; ордер ГАТИ на размещение данных элементов благоустройства не оформлен.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.10.2020, составленного с приложением фототаблицы, схемы места административного правонарушения.

27.10.2020 в ходе повторного осмотра территории специалистом ГАТИ установлено размещение временного ограждения без ордера ГАТИ, о чем составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема места нарушения.

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом ГАТИ 27.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 62158.

Учреждению вменено нарушение пункта 3.1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 875).

Постановлением ГАТИ от 18.11.2020 № 3986 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62158 от 27.10.2020 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил № 875 заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 указанных Правил.

На основании пунктов 4.4, 4.5 Правил № 875 при установке и размещении временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, а также при складировании и размещении временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ требуется получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Материалами дела подтверждается и Учреждением по существу не оспаривается размещение временного ограждения без ордера ГАТИ. Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протоколов осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Учреждением правонарушением, Инспекцией не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Учреждением правонарушения, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие разрешения КГИОП на проведение работ (установка и размещение ограждений) от 30.09.2019, получение ордера ГАТИ № К-7201 от 17.11.2020 на производство спорных работ до вынесения оспариваемого постановления ГАТИ, а также принимая во внимание место размещения временного ограждения и ограничение доступа на территорию Петропавловской крепости для посетителей, суд не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать вмененное Учреждению правонарушение малозначительным.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2020 № 3986.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.