Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А65-16002/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16002/2017
г.Самара
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Декор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу № А65-16002/2017 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэс-Охрана», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Татарстан 13.06.2017 возбуждено производство по делу №А65-16002/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – должник, ООО «КамГЭС-СтройГрад») по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вентана», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – первый заявитель, ООО «Строительная Компания «Вентана»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэс-Охрана», Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – кредитор, ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамГЭС-СтройГрад», которое определением от 27.07.2017 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 отказ ООО «Строительная Компания «Вентана» от заявления о признании ООО «КамГЭС-СтройГрад» несостоятельным (банкротом), принят. Производство по заявлению ООО «Строительная Компания «Вентана» о признании должника банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана».

От кредитора ООО «Декор», вступившего в дело о банкротстве (определение о принятии от 28.07.2017) ранее поступили возражения в части правомерности рассмотрения в первоочередном порядке заявления ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» (определение о принятии от 27.07.2017).

В судебном заседании 23.10.2017 представитель кредитора ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель должника заявила об отсутствии возможности для погашения задолженности, не возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 23.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.20 час. 27.10.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц, а также представителя должника ФИО2, ООО «Декор» ФИО3

Представитель ООО «Декор» заявил о «дружественности» кредитора по отношению к должнику в целях утверждения конкретной кандидатуры временного управляющего.

Представители заявителя и должника возражали.

В судебном заседании 27.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.20 час. 31.10.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представитель ООО «Декор» поддержал возражения, просил в первоочередном порядке рассмотреть заявление ООО «Декор», утвердить временным управляющим кандидатуру, предложенную ООО «Декор», настаивал на заинтересованности кредитора ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» и должника ООО «КамГЭС-СтройГрад», помимо прочего возражал против правомерности требования ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана», заявляя об отсутствии экономической целесообразности гражданско-правовых отношений по заключению договора на охранные услуги на объекте, который является режимным (ПАО «Туполев»), ходатайствовал о привлечении третьего лица ПАО «Туполев».

Представитель должника возражения ООО «Декор» отклонила.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, возражения ООО «Декор» отклонил.

От арбитражного управляющего ФИО4 (арбитражного управляющего, чья кандидатура заявлена первым заявителем - ООО «Строительная Компания «Вентана») поступило согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

Ассоциация ВАУ «Достояние» представила сведении о соответствии ФИО4 требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также от Союза «САОУ «Северо-Запада» поступили сведения о соответствии ФИО5, чья кандидатура заявлена ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана», требованиям ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу № А65-16002/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Декор» о привлечении третьим лицом ПАО «Туполев» и утверждении временным управляющим ФИО6 отказано.

Признано заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэс-Охрана» обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», адрес для направления почтовой корреспонденции: 422610, <...>.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэс-Охрана» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» в размере 1 228 800 руб. долга, 138 947 руб. неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» на 26 февраля 2018г. на 13 часов 40 минут по адресу: <...>, зал № 3.02 (3 этаж). Временному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Декор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, судом нарушена очередность рассмотрения требований кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы изучен судебной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что заявление ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 20.07.2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда РТ на бланке заявления. Заявление ООО «Декор» поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 21.07.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, никаких нарушений со стороны Арбитражного суда РТ в хронологической последовательности рассмотрения заявлений кредиторов допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» и должника, заявителем не подтвержден.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела, у должника и ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» состав участников различен, тем самым никаких признаков аффилированности не усматривается.

Довод об отсутствии экономической нужды нанимать охрану, нецелесообразности заключения договора на оказание охранных услуг на объекте, являющегося режимным , подлежит отклонению.

Экономическая целесообразность гражданско-правовых отношений по заключению договора на охранные услуги КАПО им. Горбунова СП. г. Казани, который является режимным (ПАО «Туполев») не относится к существу рассматриваемого спора.

Запретов на осуществление дополнительных охранных услуг на территории режимного объекта законодательством РФ - не предусматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания со стороны представителя ООО «Камгэс-Стройград» было озвучено, что в редакции генерального договора подряда с КАПО им. Горбунова СП. г.Казани (ПАО «Туполев») предусмотрена ответственность подрядчиков за сохранность товарно-материальных ценностей, строительной техники, временных зданий и сооружений, находящихся на территории строительной площадки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2017 должник зарегистрирован в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>. Местонахождение должника (адрес): 420127, <...>.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 года по делу №А65-9766/2017, которым с должника в пользу ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» взыскано 1 228 800 рублей долга, 138 947 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для взыскания задолженности в пользу заявителя явилось нарушение должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг по охране имущества и общественного порядка на объектах: «Реконструкция аэродромной базы ОАО «КАПО им.С.П. Горбунова», 3 этап, г.Казань Республики Татарстан»; «Реконструкция и техническое перевооружение ангара №4 летно-испытательной станции «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова» г.Казань Республики Татарстан; «Реконструкция и техническое перевооружение стоянок №13,14 под отработку изд. «70М» на летно-испытательной станции Открытого акционерного общества №Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова» г.Казань Республики Татарстан»; «Реконструкция аэродромной базы Открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова», 1 этап, г.Казань Республики Татарстан» расположенных по адресу: <...> рамках договоров на оказание охранных услуг №235/16 от 01.08.2016, №333/16 от 03.11.2016, №355/16 от 25.11.2016, №361/16 от 25.11.2016.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, превышает сумму в 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд не устанавливает размер задолженности, поскольку он уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником решения арбитражного суда в добровольном или принудительном порядке, наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку требования ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71, 134 Закона о банкротстве требование заявителя подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее временным управляющим ООО «КамГЭС-СтройГрад».

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30000 рублей и суммы процентов. Размер фиксированной суммы для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника.

В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей и включения требования ООО «ЧОО «КамГэс-Охрана» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КамГЭС-СтройГрад» в размере 1 228 800 руб. долга, 138 947 руб. неустойки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года по делу №А65-16002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова