Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-3468/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8968/2024

Дело № А41-3468/23
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области  – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 11.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «МТС-Банк» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2024 года по делу № А41-3468/23

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и Миллера Бориса Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

при участии в деле третьих лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО7, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха Московской области и публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просили суд о нижеследующем:

-    признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 28.06.2022 № КУВД-001/2022-24931250/1 о приостановлении государственной регистрации прав;

-    обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрацию права на имущество, реализованное на торгах: жилое помещение: квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0020403:1472, за победителем - ФИО4

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО7, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха Московской области и публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-3468/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 242-245).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ФИО1, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха Московской области и ПАО «МТС-Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 и ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей финансового управляющего ФИО1, ФИО5 и ФИО7, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-85383/19 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-85383/19 требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 2 755 542 руб. 32 коп., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, квартирой, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0020403:1472, состоящей из трех комнат, общей площадью 95,6 кв.м.

Данная квартира в связи с выделом принадлежит на праве долевой собственности:

- ФИО1 (должник), доля в собственности 39/100, залог в силу закона;

- ФИО5 (супруга должника), доля в собственности 39/100, залог в силу закона;

- ФИО7 (дочь должника), доля в собственности 11/100, залог в силу закона;

-  ФИО8 (несовершеннолетняя дочь должника), доля в собственности 11/100, залог в силу закона.

На данную квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права: залог у ПАО "МТС-Банк". ПАО «МТС-Банк» имеет право на погашение своих требований за счет предмета залога.

Торги проводились на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» ЭТП ALFALOT.RU, размещенной в сети Интернет по адресу: https://alfalot.ru/. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО4. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.

16 июня 2022 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 обратились к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением от 16.06.2022 № MFC-0555/2022-1698746-1 о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав, в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0020403:1472.

Уведомлением от 28.06.2022 № КУВД-001/2022-24931250/1 регистрирующий орган известил ФИО4 о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи от 18.03.2022 составлен в простой письменной форме, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 54 Закона о регистрации. При этом согласно пункту 3 статьи 164 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (т. 1 л. д. 102-103).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, заявители  обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьёй 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Частью 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ установлено, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога составляла квартира, находящая в общей долевой собственности должника, его супруги и несовершеннолетних детей, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются также созалогодателями в кредитных правоотношениях с банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления к договору купли-продажи, заключённому финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектом обусловлено необходимость публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц, как слабой стороны в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Статьёй 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 18.03.2022 заключен сторонами в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 13.03.2022 на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-85383/19 в удовлетворении заявления ФИО8, ФИО5, ФИО7 о признании указанных выше торгов недействительными было отказано.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации прав на реализованное имущество на торгах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу             № А41-3468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева