Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А53-2461/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2461/2022
город Ростов-на-Дону
05 октября 2023 года
15АП-14055/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2, лично, представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу №А53-2461/2022

по иску ФИО4

к ФИО5, ФИО2, Китай-Гора Ивану Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в солидарном порядке в размере 10 385 819 рублей 17 копеек.

Протокольным определением суда от 18.04.2022 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее – Китай Гора И.И.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 385 819 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Солидарно с ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 929 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2. солидарно в пользу ФИО4 10 385 819 рублей 17 копеек.

По мнению истца, обязательства по возврату займа должен был исполнить должник - ООО «Донские степи» в лице ФИО2, которая уклонилась от погашения займа. У ООО «Донские степи» в период нахождения ФИО2 в должности директора имелись отрицательные чистые активы, что свидетельствует о стабильно убыточной деятельности, регулярном получении убытков от своей коммерческой деятельности. В период нахождения ФИО2 в должности директора и в период после наступившего срока погашения (17.09.2018) на расчетные счета ООО «Донские степи» поступали денежные средства, которые могли быть направлены на частичное погашение и уменьшение обязательств перед ИП ФИО7, полученные по займам средства ФИО2 полностью направила на погашение ранее возникших займов.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2).

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские степи» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа №2018-11-01 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 900 000 рублей в срок до 16.11.2018. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 17.05.2019 и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу 12% годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом. Уплата процентов производится ежемесячно.

16.11.2018 на основании платежного поручения №16 индивидуальным предпринимателем ФИО4 на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей.

Как указывает истец в иске, денежные средства и проценты ООО «Донские степи» в срок, установленный договором, не возвратило.

Истец направил претензию от 05.12.2019 исх. №6 с требованием в срок до 20.12.2019 оплатить задолженность в размере 1 014 213 рублей 70 копеек, состоящая из суммы основного долга и начисленных процентов.

Задолженность заемщиком не была погашена.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заимодавец) и ООО «Донские степи» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа от 15.08.2018 №15-08/2018 (далее – договор №15-08/2018), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей в срок до 16.08.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.09.2018 и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора №15-08/2018).

Пунктом 2.3 договора №15-08/2018 определено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу 12% годовых.

Во исполнение условий договора процентного займа №15-08/2018 заимодавец - ИП ФИО7 предоставила заемщику сумму займа в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 №2445.

Также между ИП ФИО7 (заимодавец), ИП ФИО4 (поручитель) и ООО «Донские степи» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) был заключен договор поручительства от 15.08.2018 №П-15-08/2018 (далее – договор №П-15-08/2018), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем своим имуществом - солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа №15-08/2018, включая: сумму займа 9 000 000 рублей, уплату процентов по займу, уплату процентов в случае несвоевременного погашения займа, уплату пени за несвоевременную уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора №П-15-08/2018 поручитель ознакомлен с условиями договора №15-08/2018, заключенного между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №П-15-08/2018 поручительство по настоящему договору обеспечивает в полном объеме не только обязательства, возникающие из договора займа №15-08/2018 (о возврате основной суммы долга, процентов, штрафных, любых иных платежей, предусмотренных договором займа №15-08/2018, а также о возмещении судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком), но также и требование займодавца о возврате полученного займа, по договору займа №15-08/2018 при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора займа/дополнительного соглашения незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора №П-15-08/2018 поручитель вправе требовать от заемщика уплаты сумм, выплаченных заимодавцу и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика/должника. К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца/кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования заимодавца/кредитора.

Денежные средства ООО «Донские степи» в срок, установленный договором займа №15-08/2018, не возвратило.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору процентного выполнил принятые на себя как на поручителя обязательства, ФИО4 выплатил образовавшуюся задолженность перед ИП ФИО7 в размере 9 371 605 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2018 №14 на сумму 1 950 000 рублей, от 16.11.2018 №15 на сумму 950 000 рублей, от 21.11.2018 №18 на сумму 1 100 000 рублей, от 03.12.2018 №24 на сумму 1 600 000 рублей, от 01.02.2019 №9на сумму 3 400 000 рублей, от 05.02.2019 №12 на сумму 371 605 рублей 47 рублей.

Истец в адрес ООО «Донские степи» направил претензию от 06.12.2019 исх. №7 с требованием в срок до 20.12.2019 оплатить задолженность в размере 9 371 605 рублей 47 копеек, состоящую из суммы основного долга и начисленных процентов.

Задолженность ООО «Донские степи» не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу №А5321229/2020 с ООО «Донские степи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыска задолженность в размере 10 271 605 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом в размере 114 213 рублей 70 копеек.

16.02.2021 ООО «Донские степи» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Донские степи» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 16.02.2021 в реестр внесена запись ГРН №2216100106583 о прекращении юридического лица.

Генеральным директором ООО «Донские степи» с 11.04.2017 по 20.12.2018 являлась ФИО2, договор процентного займа №2018-11-01 заключен с ООО «Донские степи» ФИО2 01.11.2018.

04.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2196196232780 о смене единоличного исполнительного органа на ФИО5, который осуществлял функции директора до момента исключения ООО «Донские степи» из реестра юридических лиц (16.02.2021).

Как указано истцом, с момента срока возврата займа и до даты исключения ООО «Донские степи» из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества (сначала ФИО2, затем ФИО5) не предпринималось каких-либо действий по погашению долга перед ИП ФИО4, а также ИП ФИО7 (заимодавцу, которому ИП ФИО4 как поручитель исполнил обязательства ООО «Донские степи»).

По мнению истца, в результате недобросовестных действий бывших директоров ООО «Донские степи» ФИО2 и ФИО8 истцу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскивая в солидарном порядке убытки в размере 10 385 819 рублей 17 копеек, пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ. Ответчики уклонились от добровольного погашения перед истцом задолженности, неверно распределяли поступившие денежные средства, игнорируя в том числе пропорциональный порядок удовлетворения, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам истца. Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, взысканной в судебном порядке, ответчики ФИО5 и ФИО6 не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

Решение суда первой инстанции ответчиками ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 10 385 819 рублей 17 копеек не обжалуется.

Доводы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату исключения ООО «Донские степи» из ЕГРЮЛ - 16.02.2021 ФИО2 не была лицом, контролирующим деятельность общества, полномочия директора ФИО2 были прекращены в декабре 2018 года, по договору процентного займа №2018-11-01 обязанность возврата 9 000 000 рублей наступала 17.05.2019, в период исполнения обязанностей поручителя перед ИП ФИО7 по договору займа от 15.08.2018 №15-08/2018 в период нахождения в должности директора ООО Донские степи» ФИО2 - ФИО4 не заявлял требование о погашении денежных средств в счет исполнения пункта 2.2.1 договора поручительства, требования им предъявлены только в декабре 2019 года. При заключении договоров займа и поручительства ФИО4 добровольно заключил договор и исполнил его.

Доводы о том, что у ООО «Донские степи» в период нахождения ФИО2 в должности директора имелись отрицательные чистые активы, подлежат отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент заключения между истцом и ООО «Донские степи» договора займа от 15.08.2018, от 01.11.2018, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Донские степи» за 12 месяцев 2018 года, активы составили 2 228 тыс. руб. из них: запасы - 965 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 965 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 88 тыс. руб., кредиторская задолженность - 7 220 тыс. руб., заемные средства - 26 223 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 8 113 тыс. руб., чистые активы - 8 101 тыс. руб.; за 12 месяцев 2017 года активы составили 491 тыс. руб. из них: запасы - 63 486 тыс. руб., дебиторская задолженность - 32 942 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 16 тыс. руб., кредиторская задолженность - 22 110 тыс. руб., заемные средства - 78 000 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 1 016 тыс. руб., чистые активы - 1 004 тыс. руб.

Таким образом, финансовое положение ООО «Донские степи» в 2018 году было стабильным, за период с конца 2017 года по 2018 год уменьшилось кредиторская задолженность и заемные средства, общество не находилось в стадии банкротства.

Действительно, неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Однако ФИО2 не являлось лицом, осуществившим ликвидацию ООО «Донские степи». Такие действия были осуществлены ответчиками ФИО5 и ФИО6, именно их действия признаны судом первой инстанции неправомерными, в связи с чем они были привлечены в солидарной ответственности.

Поскольку совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истцом не доказана, постольку оснований для взыскания с ФИО2 убытков не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций об отказе в иске к ФИО2 является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу №А53-2461/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова