Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А55-6750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3729/2021

Дело № А55-6750/2019
г. Казань
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А55-6750/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис» (далее – ООО «СамараМегаСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

1) признать недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре от 09.01.2017 – 100 000 руб., 13.01.2017 – 150 000 руб., 16.02.2017 – 300 000 руб., 21.02.2017 – 1 000 000 руб., 28.02.2017 – 100 000 руб., 24.04.2017 – 50 000 руб., 80 000 руб., 04.07.2017 – 500 000 руб., 07.07.2017 – 300 000 руб., 11.07.2017 – 100 000 руб., 12.07.2017 – 300 000 руб., 20.07.2017 –200 000 руб., назначение платежа «на хоз.расходы»;

2) применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства в общем размере 3 180 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенных в период с 18.04.2016 по 13.10.2017, и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства в общем размере 4 589 284, 21 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 представила заявление об уточнении, просила признать недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенных в период с 18.04.2016 по 13.10.2017; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить денежные средства в сумме 5 609 284,21 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты заявленные уточнения.

Также конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила:

1) признать недействительными сделки по выводу денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре, в пользу ФИО6 от 18.04.2016 на 250 000 руб., от 21.04.2016 на 50 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить денежные средства Шиллингом А.П. в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО5

В силу пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым объединить в одно производство вышеуказанные заявления, для совместного рассмотрения, ввиду наличия идентичного правового основания заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника удовлетворены.

Признаны недействительными сделки перечисления (выдача) денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре от 09.01.2017 – 100 000 руб., 13.01.2017 – 150 000 руб., 16.02.2017 – 300 000 руб., 21.02.2017 – 1 000 000 руб., 28.02.2017 – 100 000 руб., 24.04.2017 – 50 000 руб., 80 000 руб., 04.07.2017 – 500 000 руб., 07.07.2017 – 300 000 руб., 11.07.2017 – 100 000 руб., 12.07.2017 – 300 000 руб., 20.07.2017 – 200 000 руб., назначение платежей «на хоз.расходы».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства в общем размере 3 180 000 руб.

Признаны недействительными сделки перечисления (выдача) денежных средств, совершенные в период с 18.04.2016 по 13.10.2017, в пользу ФИО5

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств ФИО5 в общем размере 5 609 284, 21 руб.

Признаны недействительными сделки перечисления (выдача) денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ филиал № 6318 в г. Самаре, в пользу ФИО6 от 18.04.2016 на 250 000 руб., от 21.04.2016 на 50 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить денежные средства Шиллингом А.П. в общем размере 300 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканы с Шиллинга А.П. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 09.01.2017 по 20.07.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО1, применения последствий недействительности данных сделок в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства в размере 3 180 000 руб.; взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1

ФИО1 указывает на то, что перечисленные денежные средства он направлял на хозяйственные нужды ООО «СамараМегаСервис» (для оплаты аренды жилья командированным сотрудникам ООО «СамараМегаСервис», приобретения спецодежды сотрудникам и т.д.), на момент совершения сделок у ООО «СамараМегаСервис» не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, он не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, занимал должность заместителя генерального директора по развитию и работал по трудовому договору; перечисленные ему спорные денежные средства составляют меньше 20% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 18.04.2016 по 13.10.2017 с расчетного счета должника, открытого в Банк ВТБ (ПАО) филиал № 6318 в г. Самаре, в пользу ФИО1 перечислены (сняты) денежные средства в общем размере 3 180 000 руб., с указанием в назначении операции: «на хоз.расходы», а именно: 09.01.2017 – 100 000 руб.; 13.01.2017–150 000,00 руб.; 16.02.2017– 300 000 руб.; 21.02.2017 – 1 000 000 руб.; 28.02.2017 – 100 000 руб.; 24.04.2017 – 50 000 руб.; 24.04.2017 – 80 000 руб. 04.07.2017 – 500 000 руб.; 07.07.2017 – 300 000 руб.; 11.07.2017 – 100 000 руб. 12.07.2017 – 300 000 руб.; 20.07.2017– 200 000руб.

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ФИО1, конкурсный управляющий должником указала на то, что данные перечисления совершены в отсутствии документов, обосновывающих указанные перечисления, в период неплатежеспособности ООО «СамараМегаСервис»; ФИО1 является аффилированным лицом и попадает под признаки заинтересованного лица, указанных в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений ООО «СамараМегаСервис» в пользу ФИО1 в общем размере 3 180 000 руб. недействительными сделками.

При этом судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.03.2019, спорные платежи в отношении ФИО1 совершены с 09.01.2017 по 20.07.2017, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, суды пришли к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений.

Судами установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку ФИО1 занимал должность заместителя директора по развитию ООО «СамараМегаСервис». В этой связи суды констатировали осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что полученные денежные средства ФИО1 были израсходованы в хозяйственной деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника, что в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку безвозмездные и необоснованные перечисления уменьшили размер потенциальной конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

При этом довод ФИО1 о направлении спорных денежных средств на хозяйственную деятельность должника отклонен судами с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ФИО1 встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам, ФИО1 не представлены авансовые отчёты в размере полученных денежных средств, оправдательные документы в отношении расходования полученных денежных средств; доказательства того, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 на счета иных физических лиц были перечислены именно в качестве заработной платы; ведомости о выплате заработной платы; трудовые (срочные) договоры; штатное расписание.

Довод ФИО1 о том, что им были возвращены денежные средства на расчётный счёт должника в сумме 885 000 руб., в связи с чем сумма предъявленных к нему требований о возврате в конкурсную массу должна быть уменьшена, отклонено судами, так как требования конкурсного управляющего предъявлены с учетом сумм возвращённых на расчётный счет должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что перечисления ФИО1, в том числе осведомленному о финансовом состоянии ООО «СамараМегаСервис», денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме надлежащей и достоверной отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, свидетельствует о действиях, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота должника, что, в свою очередь, подлежит рассмотрению как намеренное уменьшение размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно признали оспариваемые платежи в пользу ФИО1 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СамараМегаСервис» денежных средств в общем размере 3 180 000 руб.

К доводу ФИО1 о невозможности представления оправдательных документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств, в связи с их передачей в бухгалтерию должника без сохранения у себя копий, суд округа относится критически.

Руководящий сотрудник должника, добросовестно и разумно исполняющий свои обязанности и регулярно получающий от организации значительные денежные средства на свой счет, должен осознавать необходимость сохранения первичных документов и авансовых отчетов, подтверждающих использование таких средств в соответствии с целевым назначением.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А55-6750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова