Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А05-63/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-63/2023
г. Вологда
13 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года о приостановлении производства по делу № А05-63/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ответчик, Общество) о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22.01.2020 № 1-МК, а именно:

выполнить гарантийное обслуживание объектов, работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию которых выполнены в рамках исполнения контракта;

безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по контракту – привести локальные очистные сооружения в надлежащее состояние, обеспечивающее их бесперебойное функционирование.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164570, рп. Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Совхозная, дом 11).

Определением суда от 10.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по устройству наружной фекальной канализации (локальный очистных сооружений) по адресу: <...>, выполненных по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК (далее – контракт). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» ФИО2 (164520, г. Северодвинск Архангельской области, пр-т Беломорский, 44а, каб. 204).

Заключение эксперта от 19.07.2023 № 633 поступило в суд и исследовано в ходе судебного разбирательства, также суд вызывал эксперта ФИО2 для дачи устных пояснений, которые заслушаны в судебном заседании 03.10.2023.

Третье лицо с выводами эксперта не согласились, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до ее завершения.

Общество с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств. Считает, что повторное приостановление производства по данному делу является незаконным, так как оно приводит к его затягиванию. Суд первой инстанции не указывает, какие конкретно замечания третьего лица были выражены. По мнению апеллянта, доводы рецензии являются несостоятельными и не влияют на достоверность экспертного заключения, содержат ссылки на нормативный документ, который не относится к методическому документу в области судебной строительно-технической экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по устройству наружной фекальной канализации (локальный очистных сооружений) по адресу: <...>, выполненных по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК.

Виду наличия разногласий относительно причин возникновения недостатков в работах по устройству наружной фекальной канализации (локальный очистных сооружений (ЛОС)) по адресу: <...>, выполненных по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК, суд определением от 10.03.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта от 19.07.2023 № 633 поступило в суд и было исследовано в ходе судебного разбирательства, также суд вызвал эксперта ФИО2 для дачи устных пояснений, которые были заслушаны в судебном заседании 03.10.2023.

Представители третьего лица с выводами эксперта не согласились, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо представило рецензию на заключение от 19.07.2023 № 633, в которой указаны замечания, в том числе отсутствие инструментальных исследований и не проведены контрольные вскрытия на объекте для установления факта выполнения скрытых работ и т.п. (том 3).

Указанные в рецензии недостатки не были устранены в ходе устных пояснений эксперта, который подтвердил, что вскрытие конструкций ЛОС не проводилось.

Поскольку замечания, выраженные третьим лицом и изложенные в рецензии на экспертизу, не могут быть устранены путем дачи устных пояснений и требуют дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по устройству наружной фекальной канализации (ЛОС) по адресу: <...>, выполненных по муниципальному контракту от 22.01.2020 № 1-МК.

В качестве кандидатуры эксперта третье лицо предложило кандидатуру строительного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО3

При определении эксперта суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленным письмом экспертной организации от 12.10.2023 № 648/23 о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и документах об образовании и квалификации эксперта.

Ответчиком возражений в отношении предложенной кандидатуры не высказано, ходатайств об отложении рассмотрения дела, с целью предложения иной кандидатуры, не заявлено.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора; проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; срок проведения экспертизы установлен и является значительным, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

С апелляционной жалобой Общество приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины от 02.11.2023 № 1671.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 02.11.2023 № 1671, возвращена подателю жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года по делу № А05-63/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова