Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-18480/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18480/2021
г. Самара
26 января 2023 года
11АП-15620/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2023 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 (судья Кузнецова Т.Д.), принятое по результатам рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-18480/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебное заседание явились:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 12.11.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 164(7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2021 поступило требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 требование ИП ФИО3 в размере 3 340 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требования ИП ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 и восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.11.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и от 16.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022 и на 19.01.2023, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на мнимость договора, и иных документов, на основании которых кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, указывая, что у должника отсутствовала необходимость в поставке товара, а согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, у кредитора иные виды деятельности, кроме того, кредитор не принимал меры к истребованию долга, а также ссылаясь на то, что кредитор как физическое лицо является директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век».

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО3 ссылался на то, что между ним (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой оплаты № 18/0209 от 02.09.2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору – утеплитель Роквул Венти Баттс в количестве 2 000 шт. стоимостью 3 340 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех рабочих дней с момента реализации товара или не позднее 31.12.2020.

Как указывает ИП ФИО3, в соответствии с договором по товарной накладной от 02.09.2019 № 187 должнику был поставлен товар на сумму 3 340 000 руб.

Поскольку полученный товар должником оплачен не был, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 3 340 000 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о поставке товара должнику.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара кредитором подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.09.2019 №187.

Кроме того, в условиях применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, кредитор в обоснование заявленных требований представил суду первичные документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить поставку товара, а именно: документы по приобретению спорного товара у Общества с ограниченной ответственностью «ТоварноЛогистическое бюро» и его оплату. При этом Общество с ограниченной ответственностью «Товарно-Логистическое бюро» подтвердил со своей стороны поставку товара ИП ФИО3, представив универсальный передаточный документ, выписку из книги продаж, извещение о сдаче налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 506, п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 2.2 договора поставки между кредитором и должником доставка товара осуществляется поставщиком.

Перемещение спорного товара от кредитора к должнику также было подтверждено кредитором: договор-заявка № 33 от 31.08.2019, заключенный между кредитором и ФИО6, и транспортная накладная от 02.09.2019 № 187 с отметкой грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский лидер» о вручении груза.

Суд первой инстанции также установил, что наличие у кредитора финансовой возможности по приобретению товара, впоследствии поставленного должнику, подтверждается выпиской по счету кредитора.

Кредитором в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский лидер" направлялась претензия с требованием оплаты товара от 05.09.2021, которая имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции был отклонен довод временного управляющего должника о том, что сведения о кредиторской задолженности в размере 3 340 000 руб. бухгалтерская отчетность должника не содержит, поскольку нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не может служить подтверждением факта отсутствия задолженности и основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Заявителем апелляционной жалобы было сделано письменное заявление (с учетом его уточнения) о фальсификации договора поставки от 02.09.2019 № 18/0209 и товарной накладной от 02.09.2019 № 187, ссылаясь на то, что ФИО2 данные документы не подписывал.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2022 предложил кредитору исключить из числа доказательств по делу спорные документы, вызвал ФИО2 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и предложил ФИО2 представить свободные и условно-свободные образцы своей подписи. Указанным судебным актом суд апелляционной инстанции также запросил у конкурсного управляющего должника документы Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский лидер», содержащие подписи ФИО2 в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи, а также по ходатайству кредитора у Акционерного общества «Альфа банк» истребована карточка Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский лидер» с образцами подписи руководителя и печати общества.

Кредитор 12.01.2023 представил в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с исключением спорных документов из числа доказательств по делу и согласие на проведение экспертизы, представив в материалы дела оригиналы договора от 02.09.2019 № 18/0209, товарной накладной от 02.09.2019 № 187 и спецификации от 02.09.2019 (л.д. 140-142).

От Акционерного общества «Альфа-банк» поступил ответ (вх. от 12.01.2023), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский лидер» клиентом банка не является.

От конкурсного управляющего должника 17.01.2023 поступил отзыв, в котором указано на отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, содержащих подписи ФИО2

ФИО2 явка в судебное заседание 19.01.2023 не обеспечена, свободные и условно-свободные образцы своей подписи не представлены.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 19.01.2023 пояснил, что ФИО2 не смог обеспечить явку, поскольку он «приболел», а документы, содержащие его подписи, не найдены по причине переезда.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанных пояснений в материалы дела не представлены.

При этом представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в качестве образцов подписи ФИО2 универсальных передаточных документов, подписанных между указанным лицом и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский лидер».

Учитывая возражения заявителя, а также невозможность отбора экспериментальных образцов подписи ввиду неявки заявителя апелляционной жалобы и непредставления свободных и условно-свободных образцов своей подписи без уважительных причин, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов у Общества с ограниченной ответственностью «Континент», приняв также во внимание, что не представлены доказательства того, что в документах, которые просил истребовать кредитор, подписи от имени ФИО2 проставлены им лично.

Ходатайство заявителя о направлении судебных запросов в экспертные организации на предмет выяснения возможности проведения экспертизы без наличия свободных и условно-свободных образцы подписи ФИО2 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства самостоятельного принятия мер по поиску соответствующего экспертного учреждения. В этой связи на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанное ходатайство направленным на злоупотребление заявителем процессуальными правами и на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств путем назначения по делу почерковедческой экспертизы вследствие бездействия самого ФИО2

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия суда в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в настоящем случае в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение по аналогии положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств необеспечение заявителем явки в судебное заседание и непредставление заявителем запрошенных судом документов повлекло невозможность проведения почерковедческой экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы заявителя и опровергнуть доводы кредитора, поведение заявителя квалифицируется судом согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. 8, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 Кодекса об обязанности доказывания, фактическое препятствование проверке представленных кредитором в обоснование своего требования документов, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть кредитор должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 № Ф06-17696/2022 по делу № А49-8185/2020, от 26.09.2022 № Ф06-64341/2020 по делу № А65-23193/2019, от 08.09.2017 № Ф06-23164/2017 по делу № А65-21001/2016, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2014 № ВАС-5639/2014, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 № 11АП-5797/2018 по делу № А65-2334/2017, от 13.12.2019 № 11АП-17665/2019 по делу № А65-33612/2017).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств аффилированности кредитора и должника в материалах дела отсутствуют, а аффилированность кредитора с Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век", который является заявителем по настоящему делу о банкротстве, при рассмотрении требования ИП ФИО3 правового значения не имеет.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у должника необходимости в поставленном кредитором товаре суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный товар соотносится с видами деятельности должника, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных и прочих видов строительных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные кредитором в обоснование своего требования, в их совокупности подтверждают доводы кредитора и факт поставки должнику товара.

В отсутствие доказательств оплаты должником товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу №А65-18480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.И. Буртасова



Е.Г. Демина