Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А51-21578/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21578/2021
г. Владивосток
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»,

апелляционное производство № 05АП-6279/2024

на определение от 09.09.2024 судьи Е.А. Левченко

о взыскании судебной неустойки

по делу № А51-21578/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

третьи лица: ООО «Система» (ИНН <***>), АО «Зеленый город» (ИНН: <***>), ГБУ Амурской области «Экология» (ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН: <***>), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 1/963-1116 от 15.11.2016 возобновленным на определенный срок (действующим), об обязании Администрации Надеждинского сельского поселения заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок не менее 3-х лет,

по иску прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Надеждинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды №1/963-1116 от 15.11.2016; об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 и ООО «Система» и передачи Администрации Надеждинского муниципального района следующего имущества: очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный №05:223:002:000046900, земельный участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край Надеждинский район, пос. Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северовосток, адрес ориентира: ул. Курбаева, д. 17 «а»,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.11.2016 №1/963-1116, об обязании ИП ФИО1 передать арендованное имущество администрации Надеждинского сельского поселения в состоянии, в котором он его получил (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 15.11.2016 № 1/963-1116 возобновленным на определенный срок (действующим); об обязании администрации Надеждинского сельского поселения заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка на срок не менее 3-х лет.

В рамках дела № А51-19246/2022 прокурор Приморского края в защиту интересов муниципального образования Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Надеждинского сельского поселения, ИП ФИО1, ООО «Система» о признании недействительным договора аренды №1/963-1116 от 15.11.2016; об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 и ООО «Система» и передачи администрации Надеждинского муниципального района следующего имущества: очистные сооружения канализации, общей площадью 91 кв.м, инвентарный № 05:223:002:000046900; земельный участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край Надеждинский район, пос. Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Курбаева, д. 17 «а» (далее – спорное имущество).

Арбитражным судом Приморского края дело № А51-19246/2022 и настоящее дело А51-21578/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, договор аренды от 15.11.2016 № 1/963-116, заключенный между администрацией Надеждинского сельского поселения и                           ИП К-вым, признан недействительным. Суд также истребовал из незаконного владения ИП ФИО1 и ООО «Система» спорное имущество для передачи его администрации Надеждинского муниципального района.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51- 21578/2021 оставлено без изменения.

Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями:

- о взыскании с ответчиков солидарно судебной неустойки в виде ежедневного платежа на сумму 5000 рублей и по 10 000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда;

- о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-21578/2021 в части порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, суд взыскал с ИП ФИО1, ООО «Система» солидарно за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу №А51- 21578/2021 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения с 26.08.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу №А51- 21578/2021. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 отменить в части взыскания судебной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение частично исполнено ответчиком, принадлежащее ответчику имущество вывезено с земельного участка, на котором остается только печь Hurikan, которая находилось у ООО «Система» во временном пользовании, принадлежит другому лицу, исполнить решение в отношении имущества, принадлежащего иному лицу ООО «Система» не может. Погалал необоснованно невыясненными обстоятельства объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, при отсутствии выяснения фактов освобождения земельного участка от имущества ООО «Система». Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 09.09.2024 только в части взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 023534937 от 14.07.2023; судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №85135/23/25022-ИП.

ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта в виде переноса срока освобождения земельного участка с кадастровым номером 25:10:180002:1146 от находящегося на нем комплекса термического обезвреживания отходов до 01.05.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 ООО «Система» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А51-21578/2021 до 01.05.2024.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-21578/2021 суду не представлены.

При этом судом учтено истечение на день вынесения обжалуемого определения, в том числе срока (01.05.2024), до которого ООО «Система» просило отсрочить исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о расположении на спорном земельном участке печи – имущества, принадлежащего иному лицу, отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство само по себе  не освобождает ответчика как пользователя земельного участка от обязанности по его освобождению и возврату собственнику, безотносительно принадлежности привлеченного имущества в период осуществления пользования таким земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств бесспорного характера, что печь Hurikan является объектом недвижимости и ее демонтаж без утраты потребительских свойств невозможен, в дело не представлено.

Апелляционным судом учитывается, что доводы о расположении на спорном земельном участке печи Hurikan 1000 со ссылкой на невозможность ее транспортировки при минусовых температурах приводились ответчиком при заявлении в декабре 2023 года об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2024, доказательств принятия в течение 2024 года (в том числе в период отсутствия минусовых температур) каких-либо мер для вывоза печи не представлено, в том числе обращения к предполагаемому собственнику имущества.

Копии представленных в дело документов от ОСП по Надеждинскому району не опровергают приведенных выводов, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассчитывая подлежащую взысканию неустойку, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 32 Постановления Пленума № 7, согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки 5000 рублей за каждый день неисполнения с 26.08.2024 по день фактического исполнения решения признается апелляционным судом разумным и соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая выявленную неполноту соответствия поведения ООО «Система» критериям добросовестности, дальнейшее снижение судебной неустойки не приведет к побуждению ответчика к исполнению судебного акта, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 по делу №А51-21578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев