Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А34-8014/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3713/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А34-8014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транслизинг-Сервис» (далее – истец, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу № А34-8014/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) – Шух С.А. (доверенность от 28.12.2018 № 04-12-58843);

Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) – Климова Т.В. (доверенность от 15.02.2018 № 00-00072/18/120-АА);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области) – Климова Т.В. (доверенность от 06.02.2018 № Д-45907).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и инспекции убытков в размере 510 000 руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), УФССП по Курганской области, инспекция.

Решением суда от 07.12.2017 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель жалобы, не совершение судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области (далее – судебный пристав-исполнитель) всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств в пользу истца (взыскатель), позволило должнику (обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб» (далее – ООО «УралТрансСнаб») в течение длительного времени беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, осуществляя платежи по своему усмотрению, без учета имеющейся задолженности перед взыскателем, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков на стороне взыскателя.

Выводы судов о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-2453/2015, не требуют доказывания вновь в настоящем деле, не соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку идентичными по отношению к рассматриваемому делу не являются, различаются составом лиц, участвующими в деле, и основаниями заявленных требований.

Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что обращение истца с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб» (далее – ООО «УралТрансСнаб») несостоятельным (банкротом) влечет за собой отказ от взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства.

Инспекция представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых настаивает на законности принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-182558/13 с ООО «УралТрансСнаб» в пользу общества взыскан долг в общей сумме 4 667 474 руб. 84 коп., исполнительный лист выдан 07.04.2014 и направлен в Курганский городской отдел службы судебных приставов.

Исполнительное производство № 19488/14/30/45 возбуждено 16.05.2014.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 17.05.2014 направлен электронный запрос в налоговый орган о предоставлении информации о зарегистрированных банковских счетах, принадлежащих должнику (сведения о передаче запроса 17.05.2014 и отметкой «обработано с ошибкой»); 20.05.2014 в банки по электронной почте направлены запросы об истребовании сведений о расчетных счетах (положительных ответов не получено); 26.06.2014 направлен повторный запрос в налоговый орган о зарегистрированных банковских счетах ООО «УралТрансСнаб» (сведения должнике и его открытых банковских счетах направлены налоговым органом 26.06.2014); 30.06.2014 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных самоходных машинах; постановлением от 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ОАО «Банк24.ру»; 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске иных счетов должника и наложении на них ареста, запросы направлены во все банки Курганской области, на которые получены соответствующие ответы; 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ от Управления Росреестра по Курганской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о регистрации должником права собственности на недвижимое имущество; 15.07.2014 составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительному документу на отдельные виды имущества. Также судебным приставом установлено, что по адресу регистрации должник не находится, финансово-хозяйственная деятельность им не ведется; 31.07.2014 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Свердловской области по совершению отдельных исполнительных действий; 12.08.2014 в ОАО «Банк24.ру» направлен запрос о движении денежных средств по банковским счетам должника.

При рассмотрении спора судами также установлено, что ООО «УралТрансСнаб» с 19.01.2015 находилось в стадии ликвидации.

Так, по заявлению истца, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу № А34-4387/2014 ООО «УралТрансСнаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исполнительное производство в связи с началом в отношении должника процедуры конкурсного производства окончено 05.03.2015, тогда же отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Банк 24.ру».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, по запросу суда, ООО «Банк Нейва» (г. Екатеринбург) предоставил заверенную банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралТрансСнаб» за период с 02.07.2014 (дата открытия) до 12.11.2014 (дата закрытия счета), согласно которой должником из ОАО «Банк24.ру» произведен перевод денежных средств в сумме 7 410 564 руб. 41 коп., которые в период с 04 по 11 июля 2014 года перечислены на расчетные счета иных организаций.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и налоговым органом не была обеспечена возможность исполнения требований исполнительного листа, вследствие чего не был взыскан долг, истец 22.03.2017 направил в адреса судебного пристава и налогового органа претензии с требованием о выплате убытков.

Поскольку ответчики не выплатили сумму ущерба, истец, ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление инспекцией информации о расчетных счетах должника и непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств, повлекли причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 83, 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае вины судебного пристава-исполнителя и налогового органа в утрате истцом возможности возмещения долга по завершению конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами при разрешении настоящего спора правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-2453/2015, не требующие доказыванию вновь в настоящем деле, в рамках которого факт совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных действий (розыск счетов должника и наложение на них ареста; направление соответствующего постановления во все банковские учреждения на территории Курганской области; совершение иных исполнительных действий) в целях исполнения требований исполнительного документа установлен судами и материалами дела подтвержден.

Более того, в рамках указанного дела рассматривался вопрос и относительно полученной взыскателем (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралТрансСнаб») информации о перечислении должником денежных средств с расчетных счетов ООО «Банк Нейва» и ОАО «Банк24ру», где судами также установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем достаточных в данной ситуации действий (направленных на получение сведений о банковских счетах должника) по исполнению судебного решения. При этом судами учтено, что ООО «Банк Нейва» (г. Екатеринбург), в котором, как выяснилось позже, у должника имелся еще один банковский счет, на территории Курганской области отделений не имеет, в связи с чем в начальной стадии исполнительного производства запрос в названную кредитную организацию не направлялся. Доказательства более раннего извещения судебного пристава-исполнителя из иных источников о наличии этого банковского счета и движению по нему денежных средств, в материалы дела представлено не было.

При оценке же действий налогового органа судами принято во внимание то обстоятельство, установленное, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-2453/2015, что на момент запроса судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях (ответ направлен инспекцией 26.06.2014), сведениями о расчетном счете должника в ООО «Банк Нейва» инспекция располагать не могла, ввиду открытия названного счета лишь 02.07.2014.

Таким образом, суды установили, что незаконного бездействия либо незаконных действий ответчиками по рассматриваемому спору допущено не было, оснований для применения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ не имеется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом судов о том, что обращение истца с заявлением о признании ООО «УралТрансСнаб» несостоятельным (банкротом) повлекло за собой отказ от взыскания денежных средств в порядке исполнительного производства.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в этой части соответствуют положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

После возбуждения исполнительного производства 16.05.2014 (которое должно производиться через службу судебных приставов) на основании предъявленного обществом исполнительного листа, а за тем, обращения общества 10.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и начале конкурсного производства - исполнительное производство прекращено.

Подав заявление о признании должника банкротом до окончания двух месячного срока исполнительного производства истец, тем самым, отказался от дальнейшего получения долга через службу судебных приставов и избрал иной способ взыскания - через процедуру банкротства должника.

Таким образом, требование общества о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, судами правомерно признано необоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств, по сравнению с установленными ранее в рамках дела № А34-2453/2015, ни судом первой, ни апелляционной инстанций по настоящему делу выявлено не было. При этом иной состав участников процесса по настоящему делу фактические обстоятельства спора не изменяет, соответствующие доводы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы общества направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2017 по делу № А34-8014/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транслизинг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



А.Н. Токмакова