Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А43-43281/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43281/2019
09 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-43281/2019, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 4 699 121 руб. 96 коп., в реестр требований кредиторов акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой»,


при участии в судебном заседании представителей: от  публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО3 по доверенности от 18.04.2024 № 01-06/343 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от акционера - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 



установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по данному делу заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении акционерного общества Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (далее – АО ПСФ «Автотехстрой», Должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 процедура наблюдения в отношении АО ПСФ «Автотехстрой» прекращена. АО ПСФ «Автотехстрой» признано банкротом. В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.04.2022 поступило заявление ФИО2 (далее также – заявитель) о включении требований в размере 4 699 121 руб. 96 коп., в реестр требований кредиторов АО ПСФ «Автотехстрой».

Требования ФИО2 основаны на Договоре № 9/3 об участии в долевом строительстве второй очереди жилого многоквартирного дома № 189 (номер по генплану) в квартале улиц Белинского, Тверская, Студёная, Славянская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 21.10.2013 г., заключенного между должником и заявителем.

Определением от 28.07.2023 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований в размере 4 699 121,96 руб., в реестр требований кредиторов АО ПСФ «Автотехстрой» приостановлено до определения круга наследников (правопреемников).

Определением от 17.08.2023 производство по рассмотрению заявления возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования ФИО2 удовлетворил частично, включив требования ФИО2 в размере 2 881 375 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов АО ПСФ «Автотехстрой». Установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 2 810 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 71 375 руб. 17 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Установил процессуальное  правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) АО ПСФ «Автотехстрой», заменив ФИО2 на ФИО7 в реестре требований кредиторов АО ПСФ «Автотехстрой» в части требований на сумму 1 440 687 руб., из которых: - 1 405 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 35 687,1 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Установил процессуальное  правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) АО ПСФ «Автотехстрой», заменив ФИО2 на ФИО8 в реестре требований кредиторов АО ПСФ «Автотехстрой» в части требований на сумму 1 440 687,00 руб., из которых: - 1 405 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 35 687,1 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к необходимости удовлетворения заявления включении требований, в реестр требований кредиторов АО ПСФ «Автотехстрой» в полном размере - 4 699 121 руб. 96 коп с учетом рассчитанных кредитором процентов.


Обратил внимание на то, что если в договоре инвестирования не указана дата, с которой начинают расчет процентов, то согласно статье 395 ГК РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем, установленным соглашением сторон для исполнения обязательства. В рассматриваем случае, первыми фактическими действиями по исполнению обязательства по данному договору инвестирования стали заключение договора и перечисление Кредитором Должнику аванса в сумме 100 000 руб. Оба эти действия были совершены 21.10.2013, соответственно проценты должны быть рассчитаны с 22.10.2013, что и было сделано кредитором.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор инвестирования от 21.10.2013 был расторгнут по причине неисполнения Должником своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 21.10.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебных заседаниях представитель ФИО4 выступал в поддержку обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ПАО «Транскапиталбанк» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что между Кредитором и Должником 21.10.2013г. был подписан договор № 9/3 об участии в долевом строительстве второй очереди жилого многоквартирного дома № 189 (номер по генплану) в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская в Нижегородском районе Г.Н.Новгорода (далее Договор).

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 129 (далее Квартира), общей площадью 43,4 (Сорок три целых четыре десятых) кв.м., жилой площадью 20,1 (двадцать целых одна десятая) кв.м.

Согласно п.п 2, 3.1., 3.2. Договора Должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вторую очередь (третий пусковой комплекс) жилого многоквартирного дома № 189 (номер по генплану) в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская В Нижегородском районе г. Н. Новгорода. После завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома передать Кредитору Квартиру в состоянии, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. А также обязался предоставить жилой многоквартирный дом для ввода в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и передать Кредитору Квартиру в течение 3-х месяцев с момента ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, т. е. до 01.04.2015 года.

Кредитор, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену в денежной форме, в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором и согласованные сторонами. А также принять Квартиру в установленном законом порядке, подписав Договор передачи квартиры.

Должник обязался зарегистрировать Договор в Росреестре своими силами, без участия Кредитора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Квартиры составляла 2 821 000 (Два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча) рублей. Указанная стоимость была выплачена Кредитором Должнику в полном объеме в порядке, установленном п. 5.1. Договора, а именно, задаток в сумме 100000 рублей уплачен Должнику 21.10.2013г., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-расходному ордеру. 2 721 000 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча) рублей были уплачены Кредитором 26.11.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 84021750.

Должник принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, а именно, строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, Квартира Кредитору не передана.

На основании ч.ч 1,4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - «Закон об участии в долевом строительстве»), Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.09.2021 Кредитором в адрес Должника было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств, уплаченных Кредитором в счет цены Договора, а также выплате неустойки, предусмотренной Договором. На данное уведомление Должник никак не отреагировал.

В декабре месяце 2021г. Кредитор обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации расторжения Договора.

28.12.2021г. Кредитором было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что при проведении сотрудником Росреестра правовой экспертизы документов установлено, что сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 9/3 от 21.10.2013г. в Едином государственном реестре отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ-214 " "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, договор между Должником и Кредитором считается не заключенным и никаких правовых последствий не влечет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ-214 Об участии в долевом строительстве уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. Договор должен был быть зарегистрирован до 21.10.2013г., т. е. до получения Должником задатка. Следовательно, при получении от Кредитора 21.10.2013г. задатка в сумме 100 000 рублей Должник знал, что получает данные денежные средства неосновательно.

Факт наличия неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 2 810 000 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование заявлено кредитором правомерно. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с 22.10.2013 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание буквальные значения слов и выражений, предмет договора, его условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен именно договор долевого участия в строительстве.

Расторжение договора состоялось в 2021 году, в связи с чем судом первой инстанции правильно определен момент начала начисления процентов с 23.12.2021 до даты введения процедуры наблюдения (17.03.2022), а также их размер 71 375,17 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее указанной даты неосновательное обогащение возникнуть не могло из-за наличия между сторонами договорных отношений.

Повторно проверив расчет процентов, выполненный конкурсным управляющим и удовлетворенный судом первой инстанции, апелляционный суд признал его верным.

Руководствуясь положениями статьи  196 ГК РФ, пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что настоящее заявление кредитора подано 29.04.2022, то есть без пропуска срока исковой давности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 1110  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, наследниками ФИО2 являются ФИО7 и ФИО8.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-43281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова