Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А83-10715/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10715/2020
15 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу №А83-10715/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Витмет», общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности»,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла» (далее – ответчик, общество «Империя тепла») о взыскании задолженности по трем договорам субаренды от 01.09.2017 в размере 18 785 678 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Империя тепла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью компании «Империя тепла», в пределах заявленных требований в размере 18 785 678 рублей до фактического исполнения решения суда.

26.01.2021 поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер ранее принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020. В обоснование поданного ходатайства ответчик сославшись на судебные дела №А83-19699/2017, №А83-13608/2018, указывает, что истец пытается взыскать арендную плату за пользование имуществом, правовая принадлежность которого еще не определена. Также предпринимателем не доказан факт законного предоставления имущества в аренду. Ответчик не уклоняется от своих обязательств, что подтверждается перепиской между обществом и предпринимателем. По мнению ответчика, применение обеспечительных мер на стадии правовой неопределенности имущества нарушает права общества, ограничивая его свободу распоряжения денежными средствами и имуществом. Общество «Империя тепла» также имеет договорные обязательства перед контрагентами по перечислению им денежных средств на сумму 28 190 359,90 рублей в срок до 26.02.2021. Также ответчик сослался на необходимость выплаты заработной платы своим сотрудникам в количестве 33 человек на общую сумму 399 485,63 рублей в срок до 07.02.2021, налоговых, пенсионных, страховых отчислений. По утверждению ответчика, факт возможности исполнения своих обязательств обществом «Империя тепла» неоднократно проверялся банками, в которые ответчик обращался для получения заёмных средств (том 3 л.д. 8-16).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 в удовлетворении заявления общества «Империя тепла» об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 обеспечительных мер, отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ссылки ответчика относительно правовой неопределенности арендованного имущества не имеют значения для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку истцом представлено встречное обеспечение для соблюдения баланса интересов сторон. При этом, как указано в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Истцом указанные требования исполнены. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества «Империя тепла» об отмене обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что соответствующие обеспечительные меры ограничивают права общества, в части распоряжения денежными средствами и имуществом. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств свидетельствующие о том, что отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю. Также принятые обеспечительные меры фактически полностью блокируют финансово-хозяйственную деятельность общества «Империя тепла», лишают возможности выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, рассчитываться с контрагентами по договорам, оплачивать другие обязательные платежи.

Представитель общества «Империя тепла» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

По смыслу норм статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, верно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить ущерб истцу, заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, позволит сохранить существующее в настоящее время положение и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, права и законные интересы добросовестного ответчика при принятии обеспечительной меры не нарушаются.

При этом суд учел представленное истцом в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение в виде независимой гарантии №158 от 08.12.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» на сумму 11 825 148 рублей, то есть не менее половины размера имущественных требований.

Из положений статьи 97 АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств от ответчика, не поступили.

При этом наличие встречного обеспечения является достаточным основанием для наложения обеспечительных мер.

Довод апеллянта относительно нарушения обеспечительными мерами прав общества, путём ограничения его свободы распоряжения денежными средствами и имуществом, не принимается апелляционным судом, поскольку в случае поступления на счёт общества денежных средств сверх суммы задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами. Аналогичная ситуация и с арестованным движимым и недвижимым имуществом ответчика, поскольку оно не изъято из владения общества, в связи с чем ответчик может свободно им пользоваться в своей хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что принятые обеспечительные меры фактически полностью блокируют финансово-хозяйственную деятельность общества «Империя тепла», лишают возможности выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, рассчитываться с контрагентами по договорам, оплачивать другие обязательные платежи, не принимается апелляционным судом, поскольку при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест налагается на имеющиеся, на его банковских счетах средства, только в размере предъявленной суммы.

Довод апеллянта об имеющейся у общества возможности исполнения своих обязательств, что неоднократно проверялось банками, в которые ответчик обращался для получения заёмных средств, не принимается апелляционным судом, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств таких проверок и выдачи банками позитивных заключений о финансовом состоянии ответчика.

Между тем, суд первой инстанции указал, что из представленной ответчиком выписки по банковскому счету в АО «Генбанк» за период с 22.01.2021 по 01.02.2021 остаток денежных средств на счете составил всего 696 098 рублей (том 4 л.д. 106).

Кроме того, как уже отмечалось выше истцом при обращении с заявлением о наложении обеспечительных мер, представлена независимая гарантия на сумму 11 825 148 рублей, то есть не менее половины размера имущественных требований, как это предусмотрено частью 1 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба общества «Империя тепла» удовлетворению не подлежит; доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу №А83-10715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко