Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-79183/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79183/2016
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от ООО «БЭП»: Гаврикова М.Ю. по доверенности от 12.12.2016,

от ООО «Юлмарт РСК»: Родионова Д.А. по доверенности от 14.12.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2017) ООО «Юлмарт РСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-79183/2016 (судья Казярян К.Г.), принятое по заявлению ООО «Балтийская электронная площадка» о признании ООО «Юлмарт РСК» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Балтийская электронная площадка» (далее – кредитор, заявитель, ООО «БЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – должник, ООО «Юлмарт РСК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 13.06. 2017.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить в части установления срока процедуры наблюдения. По мнению подателя жалобы, введение наблюдения на срок в 6 месяцев не является достаточным для осуществления анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, с учетом их количества в размере превышающем 400 штук, а также не соответствует принципам законодательства о банкротстве в силу несоразмерности указанного срока целям наблюдения. Податель жалобы полагает, что с учетом положений пункта 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у арбитражного суда имелась правовая возможность установить более длительный срок процедуры наблюдения, что в большей степени соответствовало бы интересам должника.

ООО «БЭП» в отзыве изложило возражения относительно апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Временный управляющий ООО «Юлмарт РСК» Лобанова М.Е. в письменной позиции изложила возражения относительно апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Юлмарт РСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «БЭП» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Данная процедура должна быть проведена в минимальные сроки с целью проведения финансового анализа деятельности должника для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Продление процедуры наблюдения законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закон о банкротстве, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменения судебного акта о введении процедуры наблюдения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку возможность продления процедуры банкротства предусмотрена действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-79183/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева