Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-246073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246073/22-86-235
город Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Аландаренко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 281 488, 16 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2022 поступило исковое заявление УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 281 488,16 руб., которое определением суда от 23.12.2022 принято к производству.

Определением от 18.04.2023 суд исковое заявление оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-246073/22 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривалось исковое заявление УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 281 488,16 руб., третье лицо: ФИО2

Истец в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из доводов заявления, требования УФНС России по Калининградской области основаны на незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в совершении платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов за период с 25.10.2013 года по 01.03.2019 года, а также в совершении платежей сверх установленного законом лимита за период 21.06.2013 года по 30.09.2015 года в общей размере 9 011 208, 14 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» в размере 11 281 488, 16 руб.

Представитель ответчика – ФИО1 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 признаков противоправности, а также на отсутствие доказательств наличия у уполномоченного органа непогашенных требований в соответствующем объеме в части текущих обязательств; заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Представитель СРО также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, обращает внимание на действие ФИО1 в период правовой неопределенности, считает, что ФИО1 не может нести ответственность за те негативные последствия, которые наступили после освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также, представителем СРО заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности на предъявление настоящих требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав кредиторов и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы кредиторов нарушены.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из доводов заявления, в обоснование правовой позиции о нарушениях, допущенных ФИО1 и связанных с нарушением очередности погашений требований и осуществлением платежей сверх лимитов, заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года по делу А21-1583/2011; определение Арбитражного суда Калининградский области от 22.11.2018 года по делу А21- 1583/2011.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года по делу А21-1583/2011 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» ФИО3, выразившееся в бездействии по несвоевременному проведению инвентаризации имущества ООО «Вальдау»; не представлении кредиторам повторного положения об утверждении положения о торгах имущества ООО «Вальдау»; не обращении в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества в разумные сроки, что привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калининградский области от 22.11.2018 года по делу А21-1583/2011 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Вальдау» ФИО3, выразившиеся в: - не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц; - несвоевременном исчислении конкурсным управляющим НДФЛ за 2016- 2018 годы, страховых взносов за 2017-2018 годы, не исчислении НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2015-2016 годы, не перечислении в бюджет НДФЛ, страховых взносов; - необоснованном привлечении по трудовому договору работника (ФИО4).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, исходя из анализа предмета и основания рассмотрения настоящего спора, суд учитывает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калининградский области в рамках дела А21-1583/2011. Оценке подлежали действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, должен доказать противоправность ее поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, конкурсных кредиторов. В связи с этим все его этапы должны проходить, прежде всего под контролем конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу А21-1583-424/2011 ООО «Вальдау» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2013 по делу А21-1583-424/2011 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу А21-1583-424/2011 суд освободил ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО3.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего у ФИО1 возникли с 21.06.2013 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об освобождении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау»- 30.09.2015.

Таким образом, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Вальдау» в период с 21.06.2013 по 30.09.2015. Соответственно, действия (бездействие), вменяемые ФИО1, должны соответствовать указанному выше периоду исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау».

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

При решении вопросов о том, надлежащим ли образом ФИО1 исполняла возложенные на нее обязанности, о наличии причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившими для общества убытками, необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства общества, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из доводов заявления, в части вменяемых ФИО1 действий, связанных с осуществлением платежей сверх лимитов, налоговый орган указывает на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности - ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО «Вальдау» была введена 30.04.2013г., лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам подлежит определению, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на декабрь 2012г.

Однако, сведения об активах должника на указанную дату в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о превышении лимитов расходов, осуществляемых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, не представляется возможным.

При этом, привлечение арбитражным управляющим ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» незаконным в установленном законом порядке не признавалось, в рамках дела №А21-1583/2011 незаконными были признаны действия арбитражного управляющего ФИО3, которые, в силу действующего законодательства, не могут быть вменены ФИО1

В то же время, превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 N Ф09-4540/19 по делу N А60-46584/2017).

Учитывая изложенное, доводы Истца в указанной части суд признает необоснованными.

Относительно доводов о нарушении ФИО1 очередности погашения требований по текущим платежам в виде перечислений, осуществленных в пользу привлеченных лиц - ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» до погашения требований налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве», уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Само по себе наличие решения налогового органа о наличии задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплате, налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства.

Между тем, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в качестве доказательства наличия задолженности перед ФНС России не представлены данные об основаниях, моменте возникновения, размере недоимки по периодам и принятых мерах принудительного взыскания текущей задолженности. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника уведомлений о наличии задолженности, требовании об уплате налогов и сборов в сроки и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Из сведений, представленных налоговым органом, непогашенными остались требования ФНС России в сумме 17 221 080, 38 руб., в том числе 4 786 630, 86 руб. – НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст.227 и 228 НК РФ; 42 613, 81 руб. – страх.взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017г.; 14 968, 229 руб. - страх.взносы на обязат.соц.страхование по врем. нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017; 26 323, 51 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед. фонд ОМС с 01.01 2017 г.

Организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщики - физические лица получили доходы, признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что возлагает на них обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам (как правило, работникам организации) дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты (пункты 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент по налогу на доходы физических лиц, налоговым периодом по которому, согласно статье 216 данного Кодекса, признается календарный год, представляет в налоговый орган по месту своего учета два отчетных документа: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и о суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, информация о выплаченной заработной плате работникам и наличие самих работников у ООО «Вальдау» отсутствует.

Согласно содержанию представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, работников, продолживших выполнение трудовых обязанностей после признания ООО «Вальдау» банкротом, не было.

При этом, из анализа выписок по основному счету ООО «Вальдау» не усматривается ни одного факта выплаты заработной платы.

В то же время, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Так, на момент привлечения ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис» (2013-2015) порядок погашения текущих обязательств Должника регулировался ст. 134 Закона о банкротстве в редакции от 02.01.2013 года, согласно которой требования по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника, подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди, т.е. преимущественно по отношению ко всем остальным обязательствам, в т.ч. и перед уполномоченным органом.

ООО «Вальдау» являлось территориальной сетевой организацией, обеспечивавшей условия по передаче электрической энергии для населения, а также государственных и социальных учреждений.

В связи с этим, а также по причине наличия у ООО «Вальдау» значительного имущества, которое использовалось для целей электроснабжения населения и социально-значимых учреждений (многочисленные трансформаторные подстанции и кабельные линии, обнаруженные в ходе инвентаризации имущества) при отсутствии у ООО «Вальдау» персонала, необходимого оборудования и техники, ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» для обеспечения бесперебойного функционирования электрической сети на стороне ООО «Вальдау» была вынуждена привлечь специализированные организации - ООО «РегионЭнергоСервис» (по Договору №63/01 -14 от 25.12.2014) и ООО «Строй-К» (по Договору №1/2014 от 01,01.2014).

Учитывая изложенное, ФИО1, погашая требования привлеченных лиц как единые обязательства из заключенных с ними договоров, относила их к 3-й очереди текущих обязательств, то есть приоритетно по отношению к требованиям уполномоченного органа, относящихся к четвертой очереди.

При этом, признавая действия конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по делу №А21-1583/2011 от 17.04.2018 руководствовался соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Определении №307-ЭС 14-8417 от 29.08.2016 и Определении №306-ЭС16-1979 от 29.08.2016, то есть положениями, не действующими на момент исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Вальдау» - ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с уплатой налоговых обязательств и иных расходов, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, материалами дела не установлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков, а также вину управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, оценка действиям арбитражного управляющего с позиции соответствия их требования закона дается при рассмотрении жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что заявителем не доказан факт бездействия арбитражного управляющего, наличие и размер убытков, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего ФИО1 в причинении убытков и сам факт наличия убытков, причиненных заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 125, 169, 170, 176, 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.4, 45, 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 12, 15 ГК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.




Судья Т.А. Аландаренко