Решение от 20 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21075/2022
г. Краснодар
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Поликрафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к АО «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо: АО «Поликрафт энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Смоленская обл., г. Сафоново,

о взыскании,

при участии в заседании 18.02.2026:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИКРАФТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «КРАСНОДАРТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании задолженности по договору № 115 от 14 марта 2018 года в размере 783 322, 80 рублей, задолженности по договору № 116 от 12 марта 2018 года в размере 7 638 207,40 рублей, неустойки в размере 3 308 692, 05 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга в размере 8 421 530,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 806 рублей. (11 730 222, 25 руб.) (с учетом уточнений)

Истец, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления истцу возможности обеспечения явки представителя.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необходимо отказать.

В судебном заседании 18.02.2026 объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 04.03.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца по доверенности ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях.

В судебном заседании 04.03.2026 объявлен перерыв до 11.03.2026 в 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между АО «Поликрафт Энергомаш» (подрядчик) и АО «Краснодартеплосеть» (заказчик) заключен договор № 115 от 14 марта 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор № 115), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: «Блочно-модульная котельная БМК-250,0 (второй этап строительства, мощностью 58 МВт)» (далее по тексту – объект № 1) комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно рабочей и проектной документации объекта № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях договора.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 31 283 219,22 (тридцать один миллион двести восемьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 22 копейки в т. ч. НДС. (пункт 3.1 договора №115 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2018).

Оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком. (пункт 4.2 договора №115).

Окончательный расчет (последний платеж) осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания акта окончания работ, при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности (пункт 4.4. договора № 115).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 21.1 договора №115).

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 21.2. договора № 115).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 31 283 219,22 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, денежные средства в размере 783 322,80 руб. подрядчику не перечислены.

Задолженность ответчика по договору № 115 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Кроме того, между АО «Поликрафт Энергомаш» (подрядчик) и АО «Краснодартеплосеть» (заказчик) заключен договор № 116 от 12 марта 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор №116), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: «Блочно-модульная котельная БМК-250,0 (третья очередь строительства, мощностью 116 МВт)», (далее – объект № 2) комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно рабочей и проектной документации объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях договора.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 136 028 000 (сто тридцать шесть миллионов двадцать восемь тысяч) рублей в т. ч. НДС. (пункт 3.1 договора № 116 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком, (пункт 4.3 договора № 116).

Окончательный расчет (последний платеж) осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания акта окончания работ, при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности (пункт 4.5. договора №116).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 21.1 договора №116).

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 21.2. договора № 116).

23.11.2018 подрядчик передал ответчику оборудование на сумму 56 944 000 (пятьдесят шесть миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

04.06.2019 подрядчик передал ответчику оборудование на сумму 57 909 000 (пятьдесят семь миллионов девятьсот девять тысяч) рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16 июля 2019 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 459 224,37 (пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 09 сентября 2019 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 8 638 207,40 (восемь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч двести семь) рублей 40 копеек.

Вместе с тем, истец указывает, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, денежные средства в размере 7 638 207,40 руб. подрядчику не перечислены.

Задолженность ответчика по договору № 116 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Между АО «Поликрафт Энергомаш» и ООО «Поликрафт» заключен договор уступки прав требований (договор цессии) № 01/02 от 24.01.2020, в соответствии с которым АО «Поликрафт Энергомаш» (цедент) уступил, а ООО «Поликрафт» (цессионарий) принял право требовать с АО «Краснодартеплосеть» уплаты задолженности в размере 8 421 530,20 руб., в том числе:

- задолженность в размере 783 322, 80 рублей по договору № 115 от 14 марта 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Блочно-модульная котельная БМК-250,0 (второй этап строительства, мощностью 58 МВт)»;

- задолженность в размере 7 638 207, 40 рублей по договору № 116 от 12 марта 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Блочно-модульная котельная БМК-250,0 (третья очередь строительства, мощностью 116 МВт)».

В соответствии с условиями пунктом 1.5. договора уступки переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется с момента подписания настоящего договора.

Оплата прав требований произведена ООО «Поликрафт» в соответствии с пунктом 3.1. договора уступки, что подтверждается платежными поручениями № 2896 от 28.07.2020, № 2897 от 28.07.2020, №2904 от 28.07.2021, № 2909 от 28.07.2021.

В силу пункта 1.3. договора цессии права требования переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с передаваемым требованием.

Таким образом, права требования АО «Поликрафт Энергомаш» перешли к ООО «Поликрафт» 24 января 2020 года в полном объеме.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору № 115 подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 31 283 219,22 рублей.

Факт выполнения работ по договору № 116 подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 16.07.2019 на сумму 5 459 224,37 руб., № 2 от 09.09.2019 на сумму 8 638 207,40 руб.

Возражений относительно данных актов выполненных работ, а также относительно объема, качестве и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) договора уступки прав требований № 01/02 от 24.01.2020, в связи с чем полагает, что у ООО «Поликрафт» отсутствует право на подачу рассматриваемого искового заявления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года по делу № А62-8241/2019 в отношении акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.10.2019, сообщение 77033140102, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2019, сообщение № 4191799.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу № А62-8241/2019 акционерное общество «Поликрафт Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.10.2020, сообщение 77033464505, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.09.2020, сообщение № 5512738.

По мнению ответчика, договор уступки прав требований (договор цессии) № 01/02 от 24.01.2020, заключенный между АО «Поликрафт Энергомаш» и ООО «Поликрафт», фактически заключен более поздней датой, уже во время нахождения АО «Поликрафт Энергомаш» в процедуре банкротства. В связи с чем, истец полагает, что для заключения договора цессии должнику было необходимо согласие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах ответчик утверждает, что истцом совершены неправомерные действия, направленные на создание искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение денежных средств по договорам подряда и неустойки по ним.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

По ходатайству ответчика определением суда от 25.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ КРАСНОДАРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 12.12.2023):

1) Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи, представленном на исследование договоре уступки прав (требования) № 01/20 от 24.01.2020?

2) Совпадает ли дата подписания рукописного текста (рукописной подписи) дате, исполнения подписи в тексте договора уступки прав (требования) № 01/20 от 24.01.2020?

3) Соответствует ли время исполнения договора уступки прав (требования) № 01/20 24.01.2020 указанной в нем дате?

4) Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления договора уступки прав (требования) № 01/20 от 24.01.2020?

5) Подвергался ли договор уступки прав (требования) № 01/20 от 24.01.2020 г. искусственному старению?

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 1765/3-3/3.1 от 15.08.2025.

Согласно поступившему экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросам: «Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование договоре уступки прав (требования) №01/20 от 24.01.2020г.?

Совпадает ли дата подписания рукописного текста (рукописной подписи) дате исполнения подписи в тексте договора уступки прав требования №01/20 от 24.01.2020г.?»

Установить время (дату) выполнения подписей от имени СВ. ФИО4 и ФИО5 в договоре №01/20 об уступке прав (требования) от 24 января 2020 года (дело №А32-21075/22-5 том 2 листы 81-84), в договоре №01/20 об уступке прав (требования) от 24 января 2020 года (дело №А32-21075/22-5 том 2 листы 85-88) не представилось возможным по причине, указанной в п. 6 исследовательской части заключения эксперта.

По третьему и четвертому вопросам: «Соответствует ли время исполнения договора уступки прав (требования) №01/20 от 24.01.2020г. указанной в нём дате?

Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления договора уступки (требования) №01/20 от 24.01.2020г.?»

В договоре №01/20 об уступке прав (требования) от 24 января 2020 года (дело №А32-21075/22-5 том 2 листы 81-84) установить время выполнения текстов и оттиска печати АО «Поликрафт Энегромаш» не представилось возможным по причинам, указанным в п. 4, 5.1 исследовательской части заключения эксперта.

При условии, что даты в документах, представленных в качестве сравнительных материалов, соответствуют фактическому времени их изготовления, оттиск печати ООО «Поликрафт» в договоре №01/20 об уступке прав (требования) от 24 января 2020 года (дело №А32-21075/22-5 том 2 листы 81-84), вероятно, был нанесен не в январе 2020 года, а в период ранее июня 2019 года. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п.5.4 исследовательской части заключения эксперта.

В договоре №01/20 об уступке прав (требования) от 24 января 2020 года (дело №А32-21075/22-5 том 2 листы 85-88) установить время выполнения текстов и оттиска печати ООО «Поликрафт» не представилось возможным по причинам, указанным в п. 4, 5.3 исследовательской части заключения эксперта.

При условии, что даты в документах, представленных в качестве сравнительных материалов, соответствуют фактическому времени их изготовления, время выполнения оттиска печати АО «Поликрафт Энергомаш» в договоре №01/20 об уступке прав (требования) от 24 января 2020 года (дело №А32-21075/22-5 том 2 листы 85-88) либо не соответствует ременному периоду с 03.06.20219 по 27.12.2020, либо данный оттиск был нанесен не печатью АО «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ», образцы которой представлены для сравнения, а иной печатью. Установить время выполнения оттиска печати АО «Поликрафт Энергомаш» в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п. 5.2 исследовательской части заключения эксперта.

По пятому вопросу: «Подвергался ли договор уступки прав (требования) №01/20 от 24.01.2020 агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию?»

Договор №01/20 об уступке прав (требования) от 24 января 2020 года (дело №А32-21075/22-5 том 2 листы 81-84) подвергался агрессивному световому воздействию. Признаки, свидетельствующие об агрессивном химическом и термическом воздействии на документ, отсутствуют.

В договоре №01/20 об уступке прав (требования) от 24 января 2020 года (дело №А32-21075/22-5 том 2 листы 85-88) отсутствуют признаки, свидетельствующие об агрессивном химическом, световом и термическом воздействии.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного исследования, достоверно установить срок давности спорных документов не представляется возможным.

Выводы ответчика о том, что договор цессии составлен в более позднюю дату, поскольку данный документ подвергался агрессивному световому воздействию, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Кроме того, экспертом не приведен однозначный вывод о том, какое следствие имело данное световое воздействие.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для того, чтобы усомниться в дате составления документа либо утверждать, что дата составления данного документа иная.

Выводы эксперта относительно времени проставления оттиска печати, на которые также ссылается ответчик, носят вероятностных характер, о чем указано в заключении эксперта, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях от 11.11.2025 истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 43, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Согласно пункту 4.4. договора № 115 окончательный расчет (последний платеж) осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания акта окончания работ, при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 31 283 219,22 рублей.

Таким образом, оплата по договору № 115 должна быть произведена ответчиком не позднее 18 января 2019 года.

Согласно пункту 4.5. договора № 116 окончательный расчет (последний платеж) осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания акта окончания работ, при условии проведения сверки расчетов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16 июля 2019 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 459 224,37 (пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 09 сентября 2019 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 8 638 207,40 (восемь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч двести семь) рублей 40 копеек.

Таким образом, оплата по договору № 116 должна быть произведена ответчиком не позднее 05 августа 2019 года (по акту № 1) и 29 сентября 2019 года (по акту № 2).

Судом установлено, что исковое заявление подано посредством информационной системы «Мой арбитр» 05.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности пропущен только по требованию о взыскании задолженности по акту № 1 от 29.12.2018 на сумму 783 322, 80 руб. В остальной части требований срок исковой давности не пропущен.

При этом довод ответчика о том, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, не означает признание им остальной части долга.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов по договорам № 115, 116 по состоянию на 31.12.2019.

Однако ответчик возражает против принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств, указывает, что представленные акты сверки не подписывал.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса может являться его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Кодекса, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оригиналы актов сверки взаимных расчетов у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по договорам № 115, 116 по состоянию на 31.12.2019 в качестве надлежащих доказательств судом не принимаются.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 116 в размере 7 638 207, 40 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 27.2.1 договора №115 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора на срок выше 10 (десяти) календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 18.01.2019 по 31.03.2022 в размере 398 789,62 руб.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что срок исковой давности относительно требования о взыскании задолженности по договору № 115 истек.

Принимая во внимание положения пункта 30.1. договора № 115 о сроке досудебного урегулирования споров, суд считает обоснованным период начисления неустойки с 21.04.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, размер неустойки по договору № 115 за период с 21.04.2019 по 31.03.2022 составляет 361 150,96 руб.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по данному договору истекает 20.04.2019 (с учетом пункта 30.1. договора), постольку основания для взыскания неустойки за период с 18.01.2019 по 31.03.2022 отсутствуют.

Согласно пункту 27.2.1 договора №116 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок выше 10 (десяти) календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 29.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 909 902,43 руб.

Суд полагает, что 29.09.2019 является последним днем для оплаты выполненных работ с учетом условий пункта 4.5. договора, в связи с чем начисление неустойки необходимо производить с 30.09.2019 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 составляет 2 906 337,93 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является неразумным, несоразмерным и подлежит уменьшению.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

На основании изложенного, суд считает необходимым производить расчет неустойки за нарушение договорных обязательств, исходя из 1/300 однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по договору № 115 за период с 21.04.2019 по 31.03.2022, составляет 180 575,49 руб.; по договору № 116 за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 составляет 1 453 168,95 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 806 руб. (платежное поручение № 1430 от 04.05.2022).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 500 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Краснодартеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Поликрафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 116 от 12 марта 2018 года в размере 7 638 207,40 рублей, неустойку по договору № 115 от 14 марта 2018 года за период с 21.04.2019 по 31.03.202022 в размере 180 575,49 руб., неустойку по договору № 116 от 12 марта 2018 года за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 453 168,95 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 421 530,20 руб., в размере 1/300 однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Поликрафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 598 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1430 от 04.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко