Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11405/2020-ГКу
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А60-29570/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, АО «ЕЭНС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29570/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной и законной неустоек,

установил:

АО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вектор» (ответчик) о взыскании 35 925 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 31.01.2020, а также 14 138 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 21.05.2019 по 25.10.2019, с 19.11.2019 по 23.12.2019, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 27174 в период с апреля по декабрь 2019 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 138 руб. 70 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт в части. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, начисленной на промежуточные платежи. По его мнению, исходя из пунктов 7.4 и 9.3.2 договора начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей, установленных договором.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вектор» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 27174, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности)за данный расчетный месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 9.3.2 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням от неуплаченной в срок суммы.

Согласно счетам за период с апреля по декабрь 2019 года гарантирующим поставщиком передана абоненту электрическая энергия.

Поскольку принятый ответчиком за указанный период коммунальный ресурс оплачен с нарушением установленных сроков, АО «ЕЭНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании законной неустойки; отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Решение по данному делу в части взыскания законной неустойки не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра апелляционного суда не является. Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело лишь в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 9.3.2. договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 27174, пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 договора, в том числе авансовых платежей, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

С учетом изложенного положения пункта 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 27174 подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Оснований не согласиться с таким толкованием условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующим законодательством в спорный период времени неустойка за просрочку внесения авансовых платежей также предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в пункте 9.3.2 спорного договора неустойка установлена за нарушение обязательства, а именно за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-29570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Иванова