Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А73-17457/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2827/2017
13 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности 27АА№0875375 от 24.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань»

на решение от 14.04.2017

по делу № А73-17457/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224 821 руб. 37 коп.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань», Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерно общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Астеро» (далее –– ответчик, ООО «Астеро») с иском о взыскании 224 821 руб. 37 коп. ущерба в виде затрат на ремонт 3-х вагонов, сошедших на путях необщего пользования, находящихся на ответственном хранении ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (далее –– заявитель, ООО «Грузовой порт Пивань»), Дальневосточное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –– Управление Росжелдорнадзора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Грузовой порт Пивань» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факт и причину схода вагона, заявитель полагает, что в порядке исполнения судебных актов, приняв на ответственное хранение железнодорожный путь, ООО «Астеро» не являлось собственником имущества. Более того, истцом не было предоставлено ответчику возможности выбора ремонтной организации для восстановительного ремонта сошедших с путей вагонов, что могло бы снизить стоимость ремонта, а, следовательно, и размер ущерба. Считает представленные в дело акты ВУ-25 ненадлежащим доказательством виновности ООО «Астеро», поскольку владельцем пути и виновным лицом в них указано третье лицо.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» ходатайство об отложении не поддержал, просил оставить его без рассмотрения. В связи с чем, ходатайство об отложении судом не рассматривается.

По существу доводов жалобы представитель истца дал пояснения, согласно которым полагает их несостоятельными, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт - без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10м. усл.№27-27-04/035/209-251 в 2014-2015 годах являлся предметом спора о правах между ОАО «Амур-Порт» и ФИО3, грузовым портом, находящегося на рассмотрении Комсомольского районного суда Хабаровского края.

На основании исполнительного листа №ФС 000977836 выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края наложен арест на ряд объектов недвижимости, в том числе указанный железнодорожный подъездной путь.

По договору безвозмездного хранения №5 от 03.09.2015 (далее – договор №5) подъездной путь был передан на хранение ответчику, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2015. Фактическая передача пути произведена по акту передачи на хранение арестованного имущества от 07.10.2015.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора №5, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее –– УФССП), ответчик обязывался осуществлять хранение подъездного пути, принимая для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законами, иными правовыми актами и обычаями делового оборота. В случае опасности повреждения пути ответчик вправе изменить способ охраны и другие условия, немедленно известив об этом УФССП (30.11.2015 договор №5 между УФССП и ответчиком расторгнут).

Кроме того, 04.09.2015 перевозчиком, грузовым портом (как владельцем пути необщего пользования, права которого оспаривались в вышеназванном деле) и ответчиком как грузополучателем заключен договор №475/3 (далее - договор №475/3), на основании которого перевозчик производил подачу и уборку вагонов на спорный путь необщего пользования прибывших под выгрузку в адрес ответчика.

Согласно п.12.1 договора №475/3 ответчик и грузовой порт несут ответственность за сохранность вагонов, находящихся на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ.

15.10.2015 при производстве маневровой работы локомотивом перевозчика по станции Пивань на рассматриваемых путях необщего пользования произошел сход вагонов №№ 60249786, 61431938, 61935177. В связи с чем составлен акт общей формы №1378 подписанный представителем ООО «Грузовой порт Пивань». Обстоятельства схода вагонов отражены в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением от 16.10.2015, проводившегося при участии представителя ООО «Грузовой порт Пивань». Факт схода вагонов на вышеуказанных путях сторонами не оспаривается.

При этом на месте схода вагонов обнаружена гнилость шпал, под крайними вагонами уширение колеи более 1549мм., на месте схода измерение невозможно ввиду раскантовки рельс, что и явилось причиной схода.

В результате вагоны получили повреждения (акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 №№ 429, 428, 430 от 16.10.2015), что повлекло необходимость проведения текущего отцепочного ремонта с заменой колесных пар (уведомления о постановке вагонов на ремонт и выпуске из ремонта) и соответствующие затраты истца (калькуляции затрат согласно соответствующим расчетно-дефектным ведомостям по форме ВУ-22).

На оплату затрат на восстановительный ремонт истцом выставлены ответчику счета №№ 5384СО/37, 5384СО/36, 5384СО/35 от 30.12.2015г. на общую сумму 224821,37руб.

Ввиду неоплаты счетов истец направил претензию от 02.09.2015, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17 «О федеральном железнодорожном транспорте», условиями заключенных договоров №475/3, №5 от 03.09.2015, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, признав доказанным наличие условий для возникновения обязанности ООО «Астеро» перед истцом по возмещению причиненных убытков.

При этом суд правомерно исходил из наличия обязанности ответчика на основании договоров №5 и №475/3 по содержанию пути необщего пользования усл.№27-27-04/035/209-251, который при этом являлся в спорный период владельцем железнодорожного пути, в связи с чем, ущерб причинённый сходом вагонов в связи с ненадлежащим содержанием железнодорожных путей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно части 1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (далее –– Закон о федеральном железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно представленному в дело договору ответственного хранения №5 от 03.09.2015 ответчик принял на себя обязанности по хранению путей необщего пользования протяженностью 3 746,10 м с условным номером 27-27-04/035/2009-251, с правом пользования данным имуществом.

Более того, согласно договору №475/3 от 2015 года ООО «Грузовой порт Пивань» и ООО «Астеро» возложили на себя ответственность за сохранность грузов и вагонов, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования, в соответствии с требованиями УЖТ РФ с 31.08.2015 (пункты 12.1, 14 договора).

Исходя из заключенных ответчиком договоров, им приняты на себя обязанности по обеспечению сохранности железнодорожных путей, в связи с чем, он несёт ответственность в случае повреждения вагонов при эксплуатации железнодорожных путей.

В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы о том, что ответчик не обладает правомочиями собственника и не несёт ответственности за сохранность имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

На основании пункта 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера. Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Пунктами 6.1 - 6.3 Правил составления актов установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Указание вместо ответчика в протоколе совещания №ДВДУС4-486/4 от 16.10.2015, актах повреждения вагонов №№428,429,430 по форме ВУ-25, акте общей формы №1378 от 16.10.2015 представителя ООО «Грузовой порт Пивань» ФИО4, как представителя собственника путей, не влечёт порочность данных документов.

Подписывая данные документы и действуя в интересах доверителей в порядке главы10 ГК РФ, ФИО4 действовал как от имени ООО «Грузовой порт Пивань» по доверенности №2 от 01.01.2015, так и от имени ООО «Астеро» по доверенности №6 от 04.08.2015. Подпись ФИО4 в актах о повреждении вагонов, указанного как начальника ОГт КР, заверена при этом оттиском печати ООО «Астеро».

Сведения о том, что ответственным хранителем железнодорожных путей необщего пользования с правом использования на основании постановления судебного пристава-исполнителя стало ООО «Астеро», были предоставлены перевозчику обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» только письмом №08-114 от 02.11.2015. В данном письме заявитель также указал, что претензии по содержанию путей необщего пользования и оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта должны направляться ООО «Астеро».

При оформлении актов по форме ВУ-25, акта общей формы №1378 от 16.10.2015, ФИО4, действующий от имени ответчика и третьего лица, не сообщил сведения о необходимости указания в качестве владельца пути необщего пользования ООО «Астеро», как и о наличии договора ответственного хранения с указанным лицом в отношении спорного пути необщего пользования.

В связи с чем суд правомерно исходил из того, что указание в актах, подписанных ФИО4, на виновность ООО «Грузовой порт Пивань» как владельца пути необщего пользования, могло явиться ошибкой, вызванной наличием на тот момент судебного спора по поводу прав на данное имущество. Данные ошибки моги явиться также следствием неосведомленности сотрудников ОАО «РЖД» о передаче объекта во владение на хранение ООО «Астеро», при том, что добросовестность и разумность поведения представителя ООО «Астеро» и ООО «Грузовой порт Пивань» ФИО4, предполагалась в соответстии ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Наряду с этим, поскольку ФИО4 как представитель юридического лица действовал в интересах ООО «Астеро» и ООО «Грузовой порт Пивань», указание третьего лица вместо ответчика при заполнении протокола совещания №ДВДУС4-486/4 от 16.10.2015, актов повреждения вагонов №№428,429,430 по форме ВУ-25, акта общей формы №1378 от 16.10.2015 не является нарушением действующего порядка составления актов и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов на ремонт вагонов. Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Следовательно, вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны, контейнеры, решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны, контейнеры.

Если грузоотправитель (грузополучатель) принял решение о том, что он сам производит ремонт поврежденных им вагонов, то за все время ремонта с него подлежит взысканию плата за пользование этими вагонами до момента подачи перевозчику уведомления о готовности их к уборке после ремонта, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. Поскольку перевозчик принял от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденные вагоны, контейнеры, они снимаются с простоя грузоотправителя (грузополучателя) с момента получения перевозчиком уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке.

Между тем, в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права является правом перевозчика и не освобождает от ответственности виновное лицо. Более того, ответчиком либо заявителем жалобы не опровергнуты доводы истца о минимализации им затрат ответчика на ремонт.

Размер понесённых затрат на ремонт повреждённых вагонов подтверждается материалами дела, их расчёт не оспорен заявителем.

При изложенных обстоятельствах, совокупность представленных доказательств подтверждает все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц