Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А29-4678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4678/2019
27 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления, об отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 67,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее - ООО «ТетрастройКоми», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора, ответчик) от 03.04.2019 № 12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2019.

В судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв, до 12 час. 00 мин. 27.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.02.2019 № 132 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности в отношении ООО «ТетрастройКоми» при эксплуатации опасных производственных объектов «Участок механизации № 4» рег. № А25-01304-0017 от 01.08.2018, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Карла Маркса - ФИО3»; «Участок механизации № 7» рег. № А25-01304-0021 от 01.10.2018, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3 в г. Сыктывкаре»; «Участок механизации № 9» рег. № А25-01304-0023 от 01.10.2018, расположенного по адресу: г Сыктывкар, «Жилой дом на перекрестке ул. Интернациональная и Интернационального переулка в г. Сыктывкаре».

В ходе проверки выявлены нарушения ООО «ТетрастройКоми» требований промышленной безопасности, а именно, части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 23(м), 41, 34, 101, 114, 125, 136, подпункта «б» пункта 150, пункта 150(a), пунктов 153, 160(a) (d), подпункта «ж» пункта 160, пунктов 162, 163(b), 175, 187, подпункта «в» пункта 221, пунктов 221 (г), 225(d), 228, подпункта «д» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП), приложения 7 к ФНП, пунктов 5, 9, 10, подпункта «б» пункта 11, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 19, 22 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённых приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.03.2019 № 22-СТО.

Усмотрев в действиях ООО «ТетрастройКоми» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания от 03.04.2019 № 12 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ТетрастройКоми» обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по данной статьей, незначительность нарушений, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации ООО «ТетрастройКоми» опасных производственных объектов.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, подлежат исполнению заявителем.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривается заявителем, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 23(м), 41, 34, 101, 114, 125, 136, подпункта «б» пункта 150, пункта 150(a), пунктов 153, 160(a) (d), подпункта «ж» пункта 160, пунктов 162, 163(b), 175, 187, подпункта «в» пункта 221, пунктов 221 (г), 225(d), 228, подпункта «д» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП), приложения 7 к ФНП, пунктов 5, 9, 10, подпункта «б» пункта 11, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктов 19, 22 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённых приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Таким образом ООО «ТетрастройКоми» не обеспечило в полной мере контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Участок механизации № 4» рег. № А25-01304-0017 от 01.08.2018, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Карла Маркса - ФИО3»; «Участок механизации № 7» рег. № А25-01304-0021 от 01.10.2018, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3 в г. Сыктывкаре»; «Участок механизации № 9» рег. № А25-01304-0023 от 01.10.2018, расположенного по адресу: г Сыктывкар, «Жилой дом на перекрестке ул. Интернациональная и Интернационального переулка в г. Сыктывкаре».

Изложенное свидетельствует, что ООО «ТетрастройКоми» не обеспечивается промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а также соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, ООО «ТетрастройКоми» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании изложенного, а также учитывая, что ООО «ТетрастройКоми» не оспариваются нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в постановлении Печорского управления Ростехнадзора от 03.04.2019 № 12, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Печорским управлением Ростехнадзора доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы общества относительно того, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в связи с чем просит освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что установленные нарушения, вне зависимости от наличия/отсутствия причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, любое нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок эксплуатации опасных производственных объектов, будет свидетельствовать о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Однако в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением норм действующего законодательства.

Соблюдение требований промышленной безопасности и лицензионных требований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности эксплуатируемом заявителем на объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Исходя из изложенного, суд согласен считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод заявителя о возможности замены назначенного обществу наказания на предупреждение, подлежит отклонению, так как возможность назначения административного наказания за совершенное деяние в виде предупреждения санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что выявленные административным органом нарушения Обществом в настоящее время устранены, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, принятых мер по его устранению и обстоятельств данного дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: до 100 000 руб.

При этом административный штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «ТетрастройКоми» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.04.2019 № 12 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив административный штраф до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак