Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-12044/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15715/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А76-12044/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-12044/2018 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (судья Холщигина Д.М.).


Определением Арбитражный суда Челябинской области от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

25.06.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – общество «Модерн Гласс», кредитор, податель жалобы) с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований просит признать кредитора вступившим в дело о несостоятельности должника с размером требований 1 137 298 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 369 326 руб. 63 коп., неустойка в размере 631 764 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 207 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.06.2018 требование кредитора было принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО3 направила в суд возражения на требования кредитора, в которых заявила о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна и подлежит уменьшению (л.д. 32).

Определением суда от 11.10.2018 заявление общества «Модерн Гласс» признано обоснованным в части, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 721 376 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 352 049 руб. 92 коп., неустойка в размере 352 049 руб. 92 коп., 17 276 руб. 50 коп. судебные расходы. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Модерн Гласс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2018 изменить относительно отказа во включении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и почти двукратном уменьшении неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что отказ во включении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и почти двукратном уменьшении неустойки является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой обществом «Модерн Гласс» части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Модерн Гласс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский оконный завод» (далее – общество «Челябинский оконный завод») (покупатель) 01.12.2013 заключен договор поставки № 278/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить стекло и изделия из стекла (стеклопакеты клееные строительного назначения) в количестве 5 000 кв.м. (л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № П10/13 от 01.12.2013 (л.д. 15).

Во исполнение указанного договора покупателю поставлена продукция.

Поскольку покупатель и его поручитель взятые на себя обязательства по оплате

продукции не исполнили, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании

задолженности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.02.2015 по делу № 2-477/2015 с общества «Челябинский оконный завод» и ФИО2 в пользу общества «Модерн Гласс» солидарно взыскана задолженность в размере 412 049 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 352 049 руб. 92 коп., неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в размере 17 661 руб. 42 коп., в том числе государственная

пошлина в размере 7 661 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 по делу № 2-624/2017 с общества «Челябинский оконный завод» и ФИО2 в пользу общества «Модерн Гласс» солидарно взыскана неустойка за период с 28.11.2014 по 23.12.2016 в размере 200 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446 руб. 00

коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед кредитором не погашалась, в связи с чем, требование кредитора, установленное судебными актами в размере 638 157 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 352 049 руб. 92 коп., неустойка в размере 260 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в размере 17 661 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6.7 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель и его поручитель поставленную продукцию не оплатили, кредитор начислил неустойку за период с 24.12.2016 по 04.06.2018, размер которой составил 371 764 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела, финансовым управляющим должника заявлено

ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, законно и обоснованно пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленной кредитором неустойки до 92 049 руб. 92 коп., снизив ее размер до значения, приближенного к двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период неисполнения обязательства.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего судом первой инстанции учитывалось то, что в настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, что указывает на его неплатежеспособность и недостаточность имущества, необходимого для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просил начислить на задолженность, взысканную решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 04.06.2018 по решению № 2-477/2015 в размере 116 316 руб. 31 коп., и по решению № 2-624/2017 за период с 12.04.2017 по 04.06.2018 в размере 19 890 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).

По смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами (или иные штрафные санкции), равно как и на судебные расходы, неправомерно.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, иные штрафные санкции (неустойку) и на судебные расходы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно не включил в требование кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки, при этом, кредитор воспользовался указанным правом и предъявил требование о взыскании неустойки за указанный период.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные кредитором требования в части взыскания 352 049 руб. 92 коп. основного долга, 352 049 руб. 92 коп. неустойки, 17 276 руб. 50 коп. судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции во включении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и почти двукратном уменьшении неустойки является незаконным и необоснованным, отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по делу № А76-12044/2018, по платежному поручению № 2098 от 15.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина



Судьи: С.Д. Ершова



О.В. Сотникова