Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-84447/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80625/2024

Дело № А40-84447/24
город Москва
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-84447/24

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМБЕТОН" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ ТАТАРСКИЙ, Д. 5, ПОМЕЩ. 1 КОМИ ЗБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМБЕТОН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" о взыскании задолженности в размере 2 638 029 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 105 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности 2 638 029 рублей 29 копеек, с 05.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-84447/24 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «ПРОМБЕТОН» (истец, поставщик) и АО «Политехстрой» (ответчик, покупатель) были заключены однотипные договоры на поставку бетонных смесей и растворов: №18-3-ЛК-ГП от 15.11.2022г., № 01-1-ЛК-ГП/ГС от 27.03.2023, №21/1-3-ЛК-ГП от 28.03.2023г.

Согласно п. 1.1 данных договоров ООО «ПК» ПРОМБЕТО» обязалось передать в собственность АО «Политехстрой» строительные материалы (Товар), а АО «Политехстрой» обязалось принимать и осуществлять оплату товара на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1. Договоров поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и согласованных сторонами Спецификаций, путем его отгрузки на Объект Покупателя.

Согласно п. 4.1 Договоров АО «Политехстрой» производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета на оплату соответствующей партии Товара, указанной в счете и соответствующей Спецификации к настоящему Договору в следующем порядке: - предоплата в размере 100 (сто)% стоимости партии Товара перечисляется Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета.

Цена Товара в Спецификациях указывается с учетом НДС 20 %. Предоплата в размере 100% предусмотрена также пунктом 1 Спецификаций к Договорам.

В соответствии с п. 5.1. Договоров документально подтвержденные убытки, причинённые одной стороной в результате нарушения обязательств по Договору, подлежат возмещению в полном объёме другой стороне.

По смыслу п. 9.4. Договоров в любом случае Договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 9.6. Договоров).

По договору №18-3-ЛК-ГП от 15.11.2022г. в период с 30.01.2023г. по 24.12.2023г.

ООО «ПК «ПРОМБЕТОН» поставило АО «Политехстрой» бетонные смеси и/или растворы на общую сумму 1 136 465 рублей. Товар оплачен частично. По указанному договору оплачено 1 023 310 рублей.

У АО «Политехстрой» перед ООО «ПК «ПРОМБЕТОН» образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору №18-3-ЛК-ГП от 15.11.2022г. в размере 113 155,00 рублей, которая до настоящего момента не погашена. Поставка товара подтверждается УПД и ТТН, подписанными Покупателем (представителями АО «Политехстрой»). Неоплаченным остался товар, поставленный в период с 04.12.2023г. по 24.12.2023г.

Для проведения оплаты за поставленный товар 30.12.2023г. выставлялся счет № 2480, который не был оплачен. С учетом условий п. 4.1. Договора период просрочки оплаты товара начинается 23.01.2024г.

По договору № 01-1-ЛК-ГП/ГС от 27.03.2023г. в период с 25.03.2023г. по 04.05.2023г.

ООО «ПК «ПРОМБЕТОН» поставило АО «Политехстрой» бетонные смеси и/или растворы на общую сумму 1 845 715 рублей. Товар оплачен частично. По указанному договору оплачено 1 127 645,71 рублей.

У АО «Политехстрой» перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара по договору № 01-1- ЛК-ГП/ГС от 27.03.2023г. в размере 718 069,29 рублей.

Поставка товара подтверждается УПД и ТТН, подписанными Покупателем. Неоплаченным остался товар, поставленный с 26.04.2023г. по 04.05.2023г.

Ответчику 14.11.2023г. направлялся счет на оплату товара № 2151, который до настоящего момента не оплачен.

С учетом условий п. 4.1. Договора период просрочки оплаты товара начинает течь с 29.11.2023г.

По договору №21/1-3-ЛК-ГП от 28.03.2023г. в период с 30.03.2023г. по 23.11.2023г.

ООО «ПК «ПРОМБЕТОН» поставило АО «Политехстрой» бетонные смеси и/или растворы на общую сумму 3 424 820 рублей. Товар оплачен частично. По указанному договору оплачено 1618 015 рублей.

У АО «Политехстрой» перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору №21/1-3-ЛК-ГП от 28.03.2023г. в размере 1 806 805 рублей. Поставка товара подтверждается УПД и ТТН, подписанными Покупателем.

Для оплаты поставленного товара 30.12.2023г ответчику был выставлялся счет № 2479, который до настоящего момента не оплачен.

С учетом условий п. 4.1. Договора период просрочки оплаты товара начинает течь с 23.01.2024г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность АО «Политехстрой» перед ООО «ПК «ПРОМБЕТОН» по вышеуказанным договорам составляет 2 638 029 руб. 29 коп. Направленная ответчику претензия от 29.01.2024г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 2 638 029 рублей 29 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 105 рублей 94 копеек, согласно представленному расчету, из которых: по договору поставки №18-3-ЛК-ГП от 15.11.2022г. за период с 23.01.2024г. по 04.04.2024г в размере 3 611 рублей 07 копеек, по договору поставки № 01-1-ЛК-ГП/ГС от 27.03.2023г. за период с 29.11.2023г. по 04.04.2024г. в размере 39 835 рублей 08 копеек, по договору поставки №21/1-3-ЛК-ГП от 28.03.2023г. за период с 23.01.2024г. по 04.04.2024г. в размере 57 659 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 638 029 рублей 29 копеек, начиная с 05.04.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-84447/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова