Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-27817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27817/23-72-231
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к заинтересованным лицам – ВЕДУЩИЙ СПИ ОСП ПО ЮВАО ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2, ОСП ПО ЮВАО ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГУФССП по г.Москве

третье лицо – ООО «Актив», СПИ ОСП ПО ЮВАО ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3, ООО «Басен»

– об отмене постановления от 01.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

– о возобновлении исполнительного производства № 395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 г., произведя замену стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО «Басен» на ФИО1

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ведущего пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 01.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производств № 395602/21/77056-ИП, а также об обязании возобновить исполнительного производства № 395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 г., произведя замену стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО «Басен» на ФИО1

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Актив» поддержал позицию заявителя.

ООО «Басен» требования полагает необоснованными по доводам письменных объяснений.

Заинтересованными лицами письменные объяснения не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его постановления извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу № А40-32040/2021-26-203, вступившим в законную силу 09.08.2021 г., были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Басен» о взыскании с ООО «Актив» суммы основного долга по договору займа от 27.05.2008 г. № 01/2008 в размере 14 000 000 рублей, и судебных расходов по уплаченной госпошлине в сумме 93 000 рублей.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32040/21-26-203 был выдан исполнительный лист от 27.08.2021 № ФС № 037921034, на основании которого Постановлением от 14.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 395602/21/77056-ИП.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 от 10.10.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

При это до окончания исполнительного производства гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-32040/2021 и замене взыскателя с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" на гражданина ФИО1.

Учитывая, что задолженность ООО «АКТИВ» перед ООО «БАСЕН» платежным поручением №60 от 21.07.22 была полностью погашена в порядке ст. 313 ГК РФ за ООО «АКТИВ» третьим лицом- ФИО1, определением от 12 октября 2022 года (Резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2022 года) суд произвел процессуальную замену взыскателя с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" (ИНН: <***>) на ФИО1.

На основании данного Определения от 12.10.2022 по делу № А40-32040/21-26-203 ФИО1 обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производств № 395602/21/77056-ИП в порядке ведомственного контроля, и оспариваемым постановлением от 01.02.2023 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его жалобы, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, содержащимися в платежном поручении от 21.07.2022г. № 60, подтверждающими фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство считается оконченным фактическим исполнением, поскольку денежные средства приняты взыскателем, и не возвращены должнику.

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такая обязанность отсутствует только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа может вытекать обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1, 3).

Исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, признается надлежащим и в случае неосведомленности кредитора об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

При этом из буквального толкования пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должно быть осуществлено именно должником, а согласно разъяснениям п. 35 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ именно сам факт исполнения служит основанием для прекращения исполнительного производства. Иное толкование противоречит ст. 313 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений для погашения обязательства третьим лицом, если в отношении должника возбудили исполнительное производство по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи осуществленным судом правопреемством и заменой взыскателя с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСЕН" на ФИО1.

Однако, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку определение от 12.10.2022 о замене взыскателя по делу по делу № А40-32040/21-26-203 было принято уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2022.

Доводы же заявителя и ООО «АКТИВ» на то, что резолютивная часть определения от 12.10.2022 по делу № А40-32040/21-26-203 была оглашена 29 сентября 2022 года, в связи с чем, данное определение подлежало немедленному исполнению, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В частности, в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 АПК РФ датой принятия определения считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-32040/21-26-203 не было изготовлено в полном объеме на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства, данное определение не могло быть учтено в качестве судебного акта, подлежащего исполнению.

В связи с чем, поскольку на дату окончании исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для замены взыскателя, оспариваемым постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 01.02.2023 г. правомерно было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства № 395602/21/77056-ИП.

Кроме этого, согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что права и законные интересы заявителя нарушены именно оспариваемым постановлением и избранный заявителем способ защиты права сможет привести к восстановлению предположительно нарушенного права.

При этом суд учитывает, что законность окончания исполнительного производства уже была проверена в судебном порядке в рамках дела № А40-226192/22-33-1813, имеющего общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова