Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А45-7282/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Монолит» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-7282/2023 по иску производственного кооператива «Монолит» (630049, <...> зд. 2А, оф. 417/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 268 857 руб. 02 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: производственный кооператив «Сотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель производственного кооператива «Монолит» – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» – ФИО3 по доверенности от 17.12.2022.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель производственного кооператива «Сотос» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 не обеспечила.

Суд установил:

производственный кооператив «Монолит» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к полному товариществу «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 2 268 857 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос»).

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратилсяс кассационной жалобой в суд, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик не отрицает факт пользования объектом недвижимости площадью 2 597 кв. м, вместе с тем, по спорному договору в аренду переданы помещения с конкретным указанием их площадей, исходя из которых произведен расчет арендной платы; при изначальном расчете арендной платы с учетом площади 2 597 кв. м, стоимость аренды была бы выше; право собственности на объект площадью 2 597 кв. м, которым собственники могли воспользоваться по закону, возникло с даты вынесения судебного акта 27.04.2021 по делу № А27-16134/2019, до наступления которой спорный объект не существовал юридически, в связи с чем не мог быть сдан в аренду; указанная судами площадь объекта в размере 2 338,6 кв. м не соответствует как первоначальной площади объекта, так и площади, установленной судебным актом.

В отзывах на кассационную жалобу товарищество и ПК «Сотос» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2018 между ПК «Монолит», ПК «Сотос» (арендодатели) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:27548 площадью 110,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:27549, площадью 1 642,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен сторонами за помещения в целом в размере 16 515 руб. и 410 575 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16134/2019 признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - вид недвижимости: помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь объекта недвижимости: 2 597 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости создан путем самовольной реконструкции переданных ответчику по договору нежилых помещений с кадастровым номером 42:36:0102001:27548 площадью 110,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> и с кадастровым номером 42:36:0102001:27549, площадью 1 642,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что с 27.04.2021 ответчик занимает и использует по ранее заключенному договору не два помещения площадью 110,1 кв. м и 1 642,3 кв. м, а одно помещение общей площадью 2 597 кв. м. без законных оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды площади, на которую увеличился реконструированный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что на дату сдачи в аренду ответчику помещений, спорный объект существовал уже в реконструированном виде и представлял собой единое помещение общей площадью 2 597 кв. м, в связи с чем пришли к выводу, что сдавая помещение в аренду ответчику истец понимал, что оно передано фактически полностью, при этом размер арендной платы исчислен с учетом указанного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание особенность процедуры государственной регистрации прав на недвижимость в договорах аренды, заключенных на срок более года, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, констатировав, что предусмотренный договором размер арендной платы установлен сторонами за помещение в целом, зависимость его размера от стоимости платы за 1 кв. м площади не предусмотрено, установив, что спорные помещения, на момент их передачи в аренду представляли собой единый объект общей площадью 2 597 кв. м в связи с произведенной в 2014 году реконструкцией суды пришли к обоснованному выводу, что заключая договор, стороны исходили из намерений передачи в аренду всего объекта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что по спорному договору в аренду переданы помещения с конкретным указанием их площадей, исходя из которых произведен расчет арендной платы; при изначальном расчете арендной платы с учетом площади 2 597 кв. м, стоимость аренды была бы выше, отклоняются судом округа, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В отношении данных условий суд округа полагает, что, включая их в договор, стороны, с учетом особенностей процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, передаваемое по договорам аренды, заключенным на срок более года, реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота.

Доводы жалобы о том, что право собственности на объект площадью 2 597 кв. м, которым собственники могли воспользоваться по закону, возникло с даты вынесения судебного акта 27.04.2021, до наступления которой спорный объект не существовал юридически, в связи с чем не мог быть сдан в аренду, отклоняются судом округа.

Суды пришли к обоснованному выводу, что, передавая фактически в аренду объект недвижимости, общей площадью 2 597 кв. м, при этом согласовывая стоимость аренды за помещение в целом, а не в зависимости от стоимости 1 кв. м помещения, дальнейшие действия истца, направленные на взыскание спорных сумм, являются недобросовестными, направленными на причинение вреда ответчику.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на то, что указанная судами площадь объекта в размере 2 338,6 кв. м не соответствует как первоначальной площади объекта, так и площади, установленной судебным актом, не принимается во внимание, поскольку данная площадь зафиксирована, в том числе, в Техническом паспорте от 06.04.2015 на помещение № 130, представленном в материалы дела ПК «Сотос».

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи В.В. Сирина


ФИО1