Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А48-3252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3252/2023
г. Калуга
15 июля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Асфальтномонолитная инвестиционная компания»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



ФИО4 – представитель по доверенности от 04.05.2022;



ФИО5 - представитель по доверенности от 07.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Курскспецконтракт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А48-3252/2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «АМИК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (далее – ответчик, ООО «Курскспецконтракт», заявитель, кассатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2020 в размере 4 643 210 руб., неустойку в размере 472 526,12 руб. за период с 12.03.2022 по 26.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис+», акционерное общество «Газпром газораспределение Орел», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В материалы дела от кассатора поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно акта аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 08.09.2020.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанные дополнительные документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 г. ООО «АМИК» предоставило ООО «КурскСпецКонтракт» во временное пользование мобильный асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP1500-100/50Hz мощностью 80-120 тонн, тип движителя колесный, максимальная скорость движения 40 км/час, цвет бежевый, 2012 года изготовления, заводской серийный номер Р9143, компания изготовитель Almix Asia/Asphalt equipme№t PTE LTD, Сингапур, состоящее из отдельных самоходных машин.

Постоянная часть арендной платы определена сторонами в размере 55 000 руб. в месяц, переменная - в размере 110 руб. за каждую тонну асфальтобетонной смеси, произведенной с использованием сданного в аренду имущества.

В последующем арендованное оборудование было передано арендатором ООО «Оренбургавтодор» в субаренду по договору субаренды № 1/06 от 01.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу № А48-7212/2021 договор аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 г. расторгнут, на ООО «Курскспецконтракт» возложена обязанность возвратить ООО «АМИК» имущество и предоставить чеки весового контроля, товарно-транспортные накладные.

Долг по оплате постоянной части арендных платежей в период с 15.02.2020 г. по 04.06.2022 г. был взыскан с ответчика по решению Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 г. по делу № А48-11558/2021.

В рамках настоящего дела истец добивается взыскания переменной части арендной платы и платежей за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может определяться в твердой сумме платежей, а также в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Анализ условий договора позволил судами сделать вывод, что стороны предусмотрели сочетание двух форм арендной платы: твердой суммы, ежемесячно вносимой арендатором безотносительно результатов использования арендованного имущества (постоянная часть арендной платы), и платежей, поставленных в зависимость от количества продукции, произведенной с помощью сданного внаем оборудования (переменная часть арендной платы).

В силу части 1 статьи 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 5.2 договора переменная часть арендной платы основывается на ежедневном суммировании количества произведенных тонн асфальтобетонной смеси с использованием арендованной мобильной асфальтосмесительной установки Almix ТР1500-100, с отражением и сопоставлением данных следующих копий и оригиналов документов: чеков весового контроля, товарно-транспортных накладных, программного обеспечения «Оборудования», производственных актов, первичной бухгалтерской документации и устанавливается в размере 110 рублей за каждую произведенную тонну.

Факт использования ответчиком арендованного оборудования для производства предусмотренной договором продукции и продажи ее третьим лицам подтверждается копиями товарно-транспортных документов, согласно которым общество «Курскспецконтракт» в период с 31.08.2020 г. по 22.09.2020 г. поставило обществу «Стройсервис+» 4 305,69 тонн асфальтобетонной смеси, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7 - работников общества «Стройсервис+», участвовавших в получении поставленного ответчиком товара.

Поскольку установленная договором и возложенная на ответчика судом обязанность представить истцу предусмотренные договором документы, позволяющие определить размер переменной части арендной платы, не исполнена, количество произведенной продукции рассчитано на основании полученных по запросу арбитражного суда от газоснабжающей организации данных о количестве газа, потребленного асфальтобетонным заводом модели Almix TP 1500-100/50Hz Trevelpak по месту расположения арендованного имущества в период с 15.02.2020 по 01.08.2022.

Учитывая количество поставленного ответчику газа - 295 483 куб. м и то, что при производстве одной тонны асфальтобетонной смеси АБЗ «Almix» № 9143 модели ТР1500 по информации завода-производителя оборудования расходуется семь кубических метров природного газа, арбитражный суд определил объем продукции, которую в спорный период времени должен был произвести ответчик, и соответствующий ему размер переменной части арендной платы, равный 4 643 210 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно не приняты возражения ООО «Курскспецконтракт» о недостоверности использованных при расчете показателей и необходимости такого расчета с учетом возмещения арендатору стоимости газа на разогрев битума, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат пояснениям ФИО8, привлеченного в процесс в качестве специалиста.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика переменной части арендной платы в размере 4 643 210 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 5.3 договора, с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению переменной части арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 485 120, 02 руб. за период с 12.03.2022 по 02.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия новых доказательств представленных ответчиком.

Относительно возражений кассатора о не назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Приняв во внимание требования статьи 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А48-3252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3