Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-180441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180441/24-122-1030
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 04 октября 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству заинтересованного лица вынесено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление заявителя: Товарищество с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker» (050010, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, ул. Радлова, д. 65, оф. 502; БИН 131240017028, КАТО 751710000, дата регистрации: 23.12.2013)

к Московской таможне (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

об оспаривании постановления от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10013000-004255/2024, о взыскании судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker» (далее – Заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Московской таможней 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10013000-004255/2024, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Заявление мотивировано отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению Заявителя, таможенным органом не доказана вина Товарищества в допущенном правонарушении и не исследованы фактические обстоятельства совершения названного правонарушения, что свидетельствует о безосновательности и незаконности оспоренного по делу постановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также, 29.08.2024 Товариществом в электронном виде подано заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, понесенных им для защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением суда от 06.09.2024 названное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства совместно с заявлением об оспаривании постановления.

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, в котором таможенный орган возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения в действиях Товарищества, поскольку последним при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации в представленной таможенной декларации указаны недостоверные сведения о весе брутто ввезенных товаров, что, в свою очередь, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных платежей в отношении ввезенного товара. Также заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому таможенный орган возражает против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на чрезмерный и завышенный характер заявленной ко взысканию суммы расходов, ввиду чего просит суд об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных заявителем документов следует, что Постановлением Московской таможни от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10013000-004255/2024 Товарищество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в связи с предоставлением в таможенный орган недостоверной информации относительно веса брутто ввезенного на территорию Российской Федерации товара, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая данное Постановление незаконным, вынесенным при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и при существенных процессуальных нарушениях, Заявитель обратился в суд.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2024 ТОО «BEST CUSTOMS BROKER)) на пункте таможенного оформления «Алаколь» (код 39857503) Таможни «Достык» Департамента государственных доходов по Алматинской области Республики Казахстан к таможенной процедуре таможенного транзита по документам: транзитная декларация (далее - ТД): № 39857503/160424/0015027, CMR - накладной от 10.04.2024 № GE05583. инвойс от 10.04.2024 № 5583 посредством электронного декларирования заявлены товары: «ноутбуки», по документам упакованы в 20 грузовых мест, общим весом брутто 4020 кг, общая стоимость 676989,3 USD. Данный товар перемещался для «ALPENGLOW MANAGEMENT INC» прибыв в адрес СВХ ООО «ОСТ-ТЕРМИНАЛ» (143090, Московская обл.. г. Краснознаменск, ул. Березовая аллея, д.5).

Как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало ООО «Адженс» (143131, Московская обл., г. Руза, <...>, ИНН <***>, КПП 507501001, ОГРН <***>).

В свою очередь, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита является ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» (место нахождения юридического лица: А26С9В8, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский р-н, ул. Радлова, д. 65, БИН: 131240017028, КАТО 751710000, дата регистрации юридического лица 23.12.2013).

Материалами рассматриваемого в настоящем случае дела подтверждается, что 22.04.2024 автотранспортное средство регистрационный номер <***>/ЕР492750, с товаром и исправными средствами таможенной идентификации (пломбами) прибыло в регион деятельности Красноармейского таможенного поста Московской таможни в зону таможенного контроля СВХ ООО «ОСТ-ТЕРМИНАЛ».

Впоследствии, 23.04.2024 в соответствии с профилем риска № 20/10209/170424/301607 по поручению на таможенный досмотр № 10013070/220424/100009 проведен таможенный досмотр в присутствии понятых и должностного лица ОПСУР-ЦОМиУР службы организации таможенного контроля Московской таможни (акт таможенного досмотра № 10013070/230424/100009) вышеуказанной товарной партии в объеме 100%, с полным взвешиванием, с частичным вскрытием, с выборочным пересчетом, в результате которого установлено превышение веса брутто на 407,8 кг. от заявленного в ТД №39857503/160424/0015027.

При этом, в результате таможенного досмотра было установлено, что товар упакован в 20 грузовых мест - деревянные поддоны, обернутые прозрачной п/э пленкой. Общий вес брутто составил 4427,8 кг, что на 407,8 кг больше, чем указано в ТД №39857503/160424/0015027.

Впоследствии, 13.05.2024 в Московскую таможню поступило письмо Департамента государственных доходов по области Жетюу КГД МФ РК № 19-01 (МКД-Жетюу-МК/6307 от 10.05.2024), согласно которому 16 апреля 2024 года таможенным представителем ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» БИН: 131240017028 в установленном порядке была подана ТД № 39857503/160424/0015027, грузополучатель «ALPENGLOW MANAGEMENT INC» Сербия, автотранспортное средство с государственным регистрационным номерным знаком <***>/ЕР492750, таможенный представитель ООО «Адженс».

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» в ТД № 39857503/160424/0015027 заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров, в связи с чем 14.05.2024 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10013000-004255/2024 в отношении ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Впоследствии, 03.06.2024 в адрес ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» направлена телеграмма № 206333/6 от 03.06.2024 с целью получения информации по обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому узлу связи телеграмма вручена менеджеру ТОО «BEST CUSTOMS BROKER)).

Также, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 05.06.2024 в адрес ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» направлено письмо № 31-12/16377 от 05.06.2024 с целью получения информации по обстоятельствам дела об АП, а также с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно отчету почты России, письмо не доставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество настаивает, что не было в рассматриваемом случае надлежащим образом извещено о дате, времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий таможенным органом, что фактически лишило его процессуальных гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

В то же время, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных КоАП России сроков рассмотрения дел об АП судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лицо времени и месте рассмотрения.

При этом, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 03.06.2024 по адресу ТОО «Best Customs Вгокег», (А26С9В8, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский р-н, ул. Радлова, д. 65) направлена телеграмма о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу почтового узла связи от 03.06.2024, «телеграмма доставлена, вручена менеджеру 3/6 т. 8 701 306 5942».

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 18.06.2024 по адресу ТОО «Best Customs Вгокег», (А26С9В8, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский р-н, ул. Радлова, д. 65) направлена телеграмма о вызове на рассмотрение настоящего дела об АП.

Согласно ответу почтового узла связи «телеграмма передана руководителю 19/06 в 0905».

Согласно ч. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г., юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела документов и доказательств суд признает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 10013000-10013000-004255/2024 ТОО «Best Customs Вгокег» уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на отсутствие на территории Республики Казахстан телеграфной связи, отклоняются в рассматриваемом случае судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие выводов таможенного органа о надлежащем извещении Заявителя о совершении в отношении него соответствующих процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Товарищества в их содержательной части, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что 23.01.2024 между ТОО «Best Customs Broker» (Товарищество) и ООО «АДЖЕНС» (Перевозчик) был заключён договор об оказании услуг таможенного представителя № BCB/2024-0010, согласно условиям которого Товарищество оказало Перевозчику услуги по оформлению транзитной декларации №39857503/160424/0015027 (далее — ТД).

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 16.04.2024 на таможенную территорию ЕАЭС прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером P309TB750/EP492750 с исправными средствами идентификации (пломбами) отправителя под управлением перевозчика ООО «АДЖЕНС».

Также, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 16.04.2024 Товарищество заполнило таможенную декларацию на основании товаросопроводительных документов (инвойс № 5583 от 10.04.2024, транспортная накладная CMR № GE05583 от 10.04.2024, свидетельство о допущении ТСМП от 29.01.2023), представленных Перевозчиком. Вес брутто товара был указан согласно данным товарно-сопроводительных документов.

При этом, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в таможенной декларации указано, что отправителем товара является компания MEGAPOLIS COMPUTERS TRADING L.L.C, ОАЭ, получатель товара – ALPENGLOW MANAGEMENT INC, Сербия, перевозчик товара – ООО «АДЖЕНС», Россия, декларант таможенной процедуры таможенного транзита – ТОО «Best Customs Broker», страна отправления – Китай, страна происхождения товаров – Китай.

Согласно отметкам в таможенной декларации таможенным органом отправления по результатам таможенного контроля в форме инспекционно-досмотрового комплекса нарушений и подозрений установлено не был (графа D страница 1 ТД «Снимок ИДК без подозрений»).

В этой связи, 22.04.2024 товар поступил в место назначения и в 13:20 таможенная процедура таможенного транзита была завершена без замечаний. Таможенный досмотр товаров был начат 23.04.2024.

Таким образом, товар, поступивший по ТД 39857503/160424/0015027 без замечаний, находился в зоне таможенного контроля в распоряжении перевозчика ООО «АДЖЕНС» более суток прежде, чем был проведен таможенный досмотр и было выявлено несоответствие веса брутто.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения установлено при помещении перевозчиком (грузополучателем) товаров на склад временного хранения по результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра в месте выгрузки товара и после завершения процедуры таможенного транзита.

В то же время, при оценке перечисленных фактических обстоятельств дела, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, суду надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о 5 договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта. В каждом конкретном случае действия декларанта обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб.

В данном случае, как видно из фактических обстоятельств дела, количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, вес груза был указан обществом, исходя из представленных перевозочных документов, которые заполнялись грузоотправителем.

Также судом принимается во внимание, что перевозка груза осуществлялась в автомобильном транспорте, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя. Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора. Исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо. При этом, при отсутствии нарушения пломбы и повреждений, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания.

Как следует из материалов дела, Товариществом при декларировании была представлена информация о ввозимом товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара. Иными сведениями Товарищество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью убедиться в несоответствии веса брутто товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Так, в соответствии с условиями договора №№BCB/2024-0010 от 23.01.2024 Перевозчик представил Товариществу сведения о наименовании товара, его весе, количестве и стоимости, за действительность которых отвечает Перевозчик (п. 2.2 договора). В результате контроля с помощью инспекционно-досмотрового комплекса нарушений и подозрений установлено не было, а правовых либо фактических оснований проводить самостоятельную проверку указанного отправителем веса брутто его фактическому показателю у декларанта в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у декларанта не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто поступившего товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможенным органом в оспариваемом постановлении не поименовано, суду не представлено.

Аналогичный правовой подход к рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельствами отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А41-94129/2022.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценивая вину таможенного представителя, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре и принимавшего груз не у отправителя, необходимо установить, использовал ли он имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у него для этого реальная возможность.

Также, при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) этой статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд признает, что для перевозчика ООО «АДЖЕНС» при принятии груза к перевозке за исправными пломбировочными устройствами расхождение в весе товара в 10 процентов с фактически перемещаемым товаром не могло быть очевидным, в связи с чем у перевозчика отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно-транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR).

Согласно статье 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В свою очередь, перевозчик не обязан проверять правильность и полноту сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несёт ответственность за недостаточность или неправильность документов и сведений о товаре.

Частью 2 статьи 404 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 ТК ЕАЭС.

При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Как установлено частью 2 статьи 341 ТК ЕАЭС, к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (ч. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС).

Несмотря на наличие у перевозчика права на проверку сведений, указанных в накладной, необходимо также установить наличие фактических обстоятельств, требующих его реализации (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Как выше указано, Товарищество является таможенным представителем и осуществляет деятельность в виде таможенного оформления грузов и транспортных средств.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Заявитель представил транзитную декларацию №39857503/160424/0015027 на товары, перемещаемые на транспортном средстве за исправными средствами идентификациями (пломбами) №H64295 с государственным номером P309TB750/EP492750 под управлением ООО «АДЖЕНС» по инвойсу №5583 от 10.04.2024, транспортной накладной CMR №GE05583 от 10.04.2024, свидетельству о допущении ТСМП от 29.01.2023. Документы получены перевозчиком от отправителя товара и представлены Товариществу.

При этом, сведения о наименовании перемещаемых товаров, их количестве, весе брутто внесены на основании товарно-сопроводительных документов, полученных от представителя ООО «АДЖЕНС».

Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заявленных отправителем товара сведений у Товарищества в рассматриваемом случае не имелось, что, в свою очередь, исключает выводы о его виновности в допущенном правонарушении.

Между тем, как видно из содержания оспариваемого постановления, указанные обстоятельства заинтересованным лицом не выяснялись и не устанавливались, вина Товарищества во вмененном правонарушении таможенным органом не доказана: в рассматриваемом случае уполномоченный орган ограничился лишь констатацией факта несоответствия заявленного в таможенной декларации веса брутто ввезенного товара его фактическому весу и указанием на виновность Товарищества как лица, указавшего в декларации соответствующие сведения, в то время как иные фактические обстоятельства вмененного Заявителю правонарушения заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не устанавливались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Товарищества вины в допущенном правонарушении, что, в свою очередь, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Товарищества.

Кроме того, Товариществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч рублей) на основании договора № ТД-15027 от 30.07.2024 об оказании юридических услуг, согласно которому Товариществом понесены судебные расходы для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № ТД-15027 от 30.07.2024 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которые Заявитель в рассматриваемом случае просит отнести на таможенный орган.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (80 000) Товариществу необходимо доказать, что данное дело относится к категории сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за Товариществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности, тем более судебное разбирательство осуществлено без вызова и без участия сторон по настоящему делу на основании имеющих у суда документов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что дело в рассматриваемом случае рассмотрено в порядке гл. 25 АПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта возложена на вынесший его административный орган, что, в свою очередь, исключает доводы Заявителя о понесенных его представителем трудозатратах на заявленную ко взысканию сумму.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны Товарищества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (80 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается судом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской таможни от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10013000-004255/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Взыскать с Московской таможни (ИНН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker» (БИН 131240017028) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая