Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-83024/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2023

Дело № А41-83024/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В.,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества «Строительная компания контракт» - не явился, извещен

от ответчика закрытого акционерного общества «Карьер-Неруд» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Карьер-Неруд»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания контракт»

к закрытому акционерному обществу «Карьер-Неруд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания контракт» (далее – ООО «СК Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Карьер-Неруд» (далее – ЗАО «Карьер-Неруд», ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-83024/2021 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «КАРЬЕР-НЕРУД» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СК Контракт» взыскано: задолженность в размере 1 897 200,00 рублей, убытки в размере 758 000,00 рублей, неустойку в размере 553 982,00 рублей; с ЗАО «КАРЬЕР-НЕРУД» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39 046,00 рублей.

Закрытое акционерное общество «Карьер-Неруд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-83024/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба ЗАО «Карьер-Неруд» была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, в частности, обращается внимание на то, что в обжалуемом определении указано, что апелляционная жалоба направлена в суд 25.10.2022, в связи с чем заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не мотивированы причины пропуска срока. Заявитель считает, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное размещение судебного акта Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Решение опубликовано 29.04.2022, а первая апелляционная жалоба подана 30.05.2022 путём отправки почтовой корреспонденции. Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 05.07.2022 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Заявителем была подана вторая апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 17.11.2022 в связи с тем, что причины пропуска срока на ее подачу судом не были признаны уважительными.

В связи с этим заявитель обратился с кассационной жалобой, которая была возвращена заявителю судом кассационной инстанции определением от 26.09.2022. С учетом этого заявитель считает, что апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-83024/21 истек 25 мая 2022 года (последний день подачи).

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба подана заявителем 25 октября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. Отказывая в ходатайстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 20 апреля 2022 года. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 25 апреля 2022 года. Согласно данным, содержащимся в ИС «Картотека арбитражных дел», указанное решение было опубликовано 29 апреля 2022 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В ходатайстве заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также не приводит. Просительная часть апелляционной жалобы не содержит указаний на причины пропуска срока, что не соответствует форме и содержанию ходатайства, установленных положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также указывают на необходимость (при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока) оценки обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины такого пропуска, поскольку именно от оценки судом таких причин зависит суждение суда об их уважительности либо неуважительности и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления или не восстановления пропущенного процессуального срока.

Сама по себе обращенная к суду просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, без указания причин пропуска, не может являться предметом судебной деятельности ввиду отсутствия фактов, относительно которых суд должен высказать свое суждение

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной жалобы обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А41-83024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья

Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев