Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А51-6085/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6085/2016
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Приморскому краю

о признании признании недействительными решений собрания участников общества и МИФНС №5 по Приморскому краю

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в заседании:

от истца: ФИО8 по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика ООО «НОРД-ОСТ»: не явился;

от ответчика МИФНС № 5 по ПК: не явился,

от третьего лица ФИО4: не явился,

от третьего лица ФИО6: не явился,

от третьего лица ФИО7: не явился,

от третьего лица ФИО3: не явился,

от третьего лица ФИО5: не явился,

установил:

ФИО2 (далее – истец) заявил требования к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Норд-ОСТ» от 28.09.2015, оформленного протоколом № 5/15 от 28.09.2015; о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Приморскому краю о государственной регистрации от 06.10.2015 № 198А. (с учетом принятых, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика – ООО «НОРД-ОСТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данное дело находится в производстве арбитражного суда с 13.04.2016 (определение о принятии искового заявления к производству).

Судом неоднократно по ходатайству ответчика рассмотрение настоящего дела откладывалось, в связи с заявлениями последнего о необходимости представления оригинала заявления истца о выходе из состава участников общества. Между тем на протяжении длительного времени ответчиком доказательство о необходимости представления которого заявлено ответчиком, в материалы дела не представлено без указания уважительности причин его отсутствия.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает недобросовестным поведение последнего по пользованию предоставленными ему процессуальными правами.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ», состоявшееся 28.09.2015, проведено с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца, поскольку истец о проведении собрания извещен не был, участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня не принимал, протокол собрания от 28.09.2015 не подписывал, заявление о выходе из состава участников общества не подавал.

Общество иск оспорило, представитель пояснил, что оспариваемые решения приняты на общих собраниях общества при участии истца с соблюдением требований закона.

Налоговый орган оспорил заявление истца о проведении регистрации с нарушением требований закона, указал, что оснований для отказа в проведении регистрации не имелось, представленные на регистрацию документы соответствовали предъявляемым требованиям, проверка достоверности представляемых документов в компетенцию налогового органа не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю, о чем в ЕГРЮЛ 30.11.2005 внесена соответствующая запись с присвоением обществу ОГРН <***>.

Истец является участником общества с долей участия 5,6 % номинальной стоимостью 1 000 рублей. Кроме этого, участниками общества, помимо истца, являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в графе сведений о руководителе общества генеральным директором общества указан ФИО4

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «НОРД-ОСТ» № 5/15 от 28.09.2015 приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания – ФИО4; о выходе Хавтуренко (ФИО2) из общества на основании заявления и в соответствии с Уставом Общества (доля в размере 1 000 рублей (4,8 % от общей величины Уставного капитала, оплачена полностью и переходит к Обществу с даты получения заявления); избрать заявителем при заверении у нотариуса заявления о государственной регистрации изменений юридического лица генерального директора ООО «НОРД-ОСТ» ФИО4, подать документы на изменение в государственные регулирующие органы; определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным собранием участников общества, решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписания настоящего протокола всеми участниками собрания.

МИФНС № 5 по Приморскому краю на основании представленного в налоговый орган пакета документов на основании оспариваемых решений приняты спорные решения о государственной регистрации указанных изменений.

Истец, полагая, что при принятии указанных решений были нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка принятия решений, а также требования Федерального закона о государственной регистрации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 18.9. устава ООО «НОРД-ОСТ», утв. общим собранием участников (решение №1/13 от 09.09.2013) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списках участников Общества.

Между тем на представленном протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «НОРД-ОСТ» от 28.09.2015 № 5/15 проставлена подпись от имени ФИО9

Кроме того, ООО «НОРД-ОСТ» представлена копия заявления ФИО9 на копии заявления от 28.09.2015 из состава участников общества.

Однако, как следует из материалов дела, истец сменил фамилию Хавтуренко на ФИО10, что подтверждается свидетельством о перемене имени № 44 от 17.07.2015, выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Определением суда от 19.01.2017 на основании статьей 82, 159 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени ФИО11 на копии заявления от 28.09.2015 о выходе из состава участников ООО «НОРД-ОСТ», и судебно-технической экспертизы указанного документа. Кроме этого, суд по собственной инициативе признал необходимым поставить на разрешение судебно-почерковедческой экспертизы вопрос относительно подписи учиненной от имени ФИО11 на протоколе №5/15 внеочередного Общего собрания Участников ООО «НОРД-ОСТ» от 28.09.2015.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №169/04-3 от 17.03.2017, заявление о выходе из Общества от имени ФИО9 от 28.09.2015, копия которого представлена на исследование, выполнено путем монтажа, а именно, с использованием подписи (её изображения) от имени ФИО2, имеющейся на странице 2 в общегражданском паспорте серии <...> на имя ФИО2.

Также в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО13 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №168/01-3 от 05.04.2017, в соответствии с которым подпись от имени ФИО11, расположенная в строке «Участник ____ Р.В.Хавтуренко» оригинала протокола № 5/15 внеочередного общего собрания участников ООО «НОРД-ОСТ» от 28.09.2015 выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Право участника на выход из общества и порядок осуществления выхода из общества закреплены в статье 26 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью». Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении истца выйти из состава участников общества, выраженных в письменной форме, наличия волеизъявления истца на такой выход, в том числе оригинала заявления о выходе из состава участников, суд приходит к выводу, что на момент проведения спорного собрания истец являлся участником общества и имел право на участие в нем.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Документы, подтверждающие извещение истца о дне, времени и месте проведения собраний обществом не представлены.

Исходя из смысла положений указанного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

На основании заключения эксперта, с учетом доводов истца об отсутствии на собрании, а также принимая во внимание отсутствие доказательств регистрации истца на собрании, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не присутствовал на указанном собрании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец не извещался о проведении оспариваемого собрания, не участвовал в нем и решение не подтверждено в нотариальном порядке. При этом, Устав Общества не содержит иного, чем установлено пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, порядка подтверждения его проведения. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен либо единогласно принятым решением участников общества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о ничтожности решения принятого на собрании 28.09.2015.

Оценив доводы Общества о пропуске срока исковой давности, суд признал их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлен специальным двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества, который исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обществом в материалы дела не представлено доказательств направления копии протокола собрания от 28.09.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 знал или должен был знать о принятом решении с 28.09.2015.

ФИО2 пояснил, что узнал о факте внесения в ЕГРЮЛ сведений о его исключении из состава участников общества из выписки, представленной 16.03.2016 МИФНС №5 по Приморскому краю.

В связи с вышеизложенным срок, предусмотренный для обжалования решений общего собрания участников Общества следует исчислять от даты, когда участник фактически общества узнал о принятом решении – 16.03.2016. Иск заявлен 21.03.2016, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме этого истцом заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС № 5 по Приморскому краю о государственной регистрации от 06.10.2015 № 198А.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило указание в представленном заявлении по форме № Р14001 недостоверных сведений о прекращении участия истца в обществе. При данных обстоятельствах произведенная МИФНС № 5 по Приморскому краю регистрация изменений, в сведения об ООО «НОРД-ОСТ» содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителя как участника ООО «НОРД-ОСТ».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. Расходы по экспертизе относятся на ООО «НОРД-ОСТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ» от 28.09.2015 об исключении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Уссурийск Приморского края) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю № 198А от 06.10.2015, как несоответствующее требованиям Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОСТ» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Уссурийск Приморского края) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины и 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Уссурийск Приморского края) 300 (триста) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей после предоставления реквизитов расчетного счета.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.