Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А47-6447/2022

1241/2023-108141(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6447/2022
г. Оренбург
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНМИЛК», г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2, г.Оренбург

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Илекского РОСП ФИО5,

к сотруднику отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6.

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019 года:

ФИО5 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения - не отправление Постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке: Поволжский банк ПАО Сбербанк, Постановления от


06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке: Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, Постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе;

ФИО7 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения - не отправление Постановления от 25.09.2020 года № 56046/20/438287 о принятии результатов оценки арестованного имущества, Постановления от 02.12.2020 года № 56046/20/542388 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

ФИО6 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения - не отправление Постановления от 26.01.2021 года № 56046/21/18221 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, Постановления от 26.02.2021 года о распределении денежных средств, Постановления от 26.02.2021 года № 56046/21/108733 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>. В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО8 (паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом),

от ГУ ФССП по Оренбургской области: ФИО9 (удостоверение ТО 608690, доверенность от 10.01.2023 № Д- 56907/23/343-РШ, диплом),

от взыскателя - ФИО10 (паспорт, доверенность от 01.11.2022 № 37, диплом), ФИО11 (доверенность № 7 от 28.02.2023, копия диплома),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, устно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представитель ГУ ФССП по Оренбургской области завяленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители взыскателя возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя ходатайствует об обязании ГУ ФССП по Оренбургской области представить в материалы дела сведения о


направлении в ООО «ОРЕНМИЛК» постановлений в электронном виде через программу Госуслуги.

Представитель ГУ ФССП по Оренбургской области пояснил, что испрашиваемые заявителем доказательства в Управлении отсутствуют.

Суд протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обязании ГУ ФССП по Оренбургской области представить в материалы дела сведения о направлении в ООО «ОРЕНМИЛК» постановлений в электронном виде через программу Госуслуги.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7258/2018 от 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019 о взыскании с ООО «Оренмилк» в пользу ООО «А7 Агро» денежных средств в размере 955 484,19 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21.10.2019 почтой, получено должником 31.10.2019 (номер почтового отслеживания 46002639119391, т.д. 2 л.д. 97).

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные органы и кредитные организации (т.д. 2 л.д. 91-96).

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены.

К должнику применены меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств на счетах должника и арест транспортного средства должника Lada Largus 2017, реализованного за 403 750 рублей (т.д. 2 л.д. 40, 86, 88) (при первоначальной оценке, произведенной специалистом, 475 494 рублей, т.д. 2 л.д. 46-48).

В адрес должника было направлено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 56016/19/540039 от 06.12.2019 (т.д. 1 л.д. 176, оборотная сторона).

В адрес ООО «Оренмилк» было направлено постановление о принятии результатов оценки № 56046/20/438287 от 25.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО7 (т.д. 1 л.д. 165, оборотная сторона).

В адрес ООО «Оренмилк» было направлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 56046/20/542388 от 02.12.2020, постановление об отмене


постановления об обращении взыскания на ДС № 56046/20/541913 от 01.12.2020 (т.д. 1 л.д. 157, оборотная сторона).

В адрес должника было направлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию № 56046/21/18221 от 26.01.2021 (т.д. 1 л.д. 171).

В адрес должника было направлено постановление о распределении ДС № 56046/21/68191 от 26.02.2021, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действия в бюджет № 56046/21/108733 от 26.02.2021 (т.д. 1 л.д. 39).

Арбитражным судом Оренбургской области от 03.03.2022 по делу № А47-7258/2018 удовлетворено заявление ООО «Оренмилк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, решение суда вступило в законную силу 11.05.2022 (т.д. 2 л.д. 11-14).

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО12 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 105005/19/56046-ИП на основании пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.д. 2 л.д. 8).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, взыскателя, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в


судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на


судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из части 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест,


передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из п. 52 постановления Пленума № 50, недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 11 постановления Пленума № 50 указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 года № 9316/05, от 19.04.2006 года № 16228/05).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ООО «Оренмилк» обратилось 06.05.2022 (согласно почтовому штемпелю).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21.10.2019 почтой, получено должником 31.10.2019 (номер почтового отслеживания 46002639119391, т.д. 2 л.д. 97).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что заявителю непосредственно стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 31.10.2019 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, из материалов спорного исполнительного производства следует, что представитель ООО «Оренмилк» знакомился с материалами исполнительного производства с использованием фотосъемки (26.04.2022, 12.05.2022, 30.05.2022).

Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в более ранний период. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 06.05.2022.

Таким образом, заявителем не соблюден установленный законом десятидневный срок на обжалование спорных действий.


В ходатайстве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на отсутствие штатного юрисконсульта в ООО "Оренмилк".

Оценив ходатайство заявителя, суд не усматривает уважительного характера причин пропуска срока обращения в арбитражный с заявлением суд о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поскольку отсутствие в штате организации должности юрисконсульта само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска установленных законодательством процессуальных сроков.

Поскольку пропуск срока на обжалование оспариваемых действий/бездействия и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 11.26.4 Приказа ФССП России от 1012.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" после завершения в делопроизводстве тома специального дела исполнитель подготавливает документы данного тома к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю: подшивает или иным способом скрепляет документы тома, образовавшиеся или поступившие в ходе его производства. В случае исполнительного производства такими документами являются: заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства или сопроводительное письмо к исполнительному документу, исполнительный документ (в предусмотренных нормативными правовыми актами случаях его копия), постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении (об отказе в возбуждении, об окончании и иные) исполнительного производства, обращения сторон исполнительного производства и другие. В том специального дела исполнительного производства имущественного характера, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, в обязательном порядке помещаются копии документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме: копии платежных поручений, квитанций, расписок и т.п. Запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные и иные организации в форме электронного документа, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу не переносятся. Во внутренней описи соответствующего специального дела они отмечаются примечанием "электронный документ". Следовательно, уведомления о вручении могут быть размещены в материалах исполнительного производства при его окончании, однако, их отсутствие не свидетельствует о нарушении инструкции по делопроизводству.


В материалах дела имеются списки исходящей корреспонденции, которые подтверждают факт направления процессуальных документов адресату (т.д. 1 л.д. 157-177), однако не содержат уведомления ООО «Оренмилк» о получении корреспонденции.

Однако у суда отсутствуют сомнения в подлинности реестров, оснований считать их недостоверными не имеется. Ходатайство о фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ОРЕНМИЛК» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 7:27:00

Кому выдана Александров Александр Александрович