Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А75-13449/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13449/2014
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16660/2018) общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2018 года по делу № А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее - ООО «ЗУТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ОАО «ПТПС», должник).

Определением суда от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ОАО «ПТПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ОАО «ПТПС» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3 Сведения о введении в отношении ОАО «ПТПС» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Решением суда от 01.06.2018 ОАО «ПТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3

Этим же судебным актом судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 02.07.2018. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 по делу № А75-13449/2014 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (628045, <...>, оф. 305а), с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

06.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПТПС».

Определением суда от 28.11.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018 по делу № А75-13449/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПТПС». Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» назначено на 23.01.2019 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22. Судом разъяснено, что до даты назначенного судебного заседания: кредиторам провести собрание с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» или иной саморегулируемой организации арбитражных, либо представить в арбитражный суд ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» (далее – ООО «Приобьремстрой», ООО «ПРС», податель жалобы), просило определение суда отменить в части и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайства конкурсных кредиторов об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В обоснование жалобы податель указал, что ООО «ПРС» и ФИО4 полагают, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть поданные заявления конкурсных кредиторов и предложить Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» до 23.01.2018 предоставить сведения об арбитражном управляющем, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пояснениях от 28.01.2019 ООО «Приобьремстрой» просило суд при вынесении судебного акта обратить внимание на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) по делу № А75-13449/2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части законности разъяснения суда о необходимости кредиторам провести собрание с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» или иной саморегулируемой организации арбитражных, либо представить в арбитражный суд ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 по делу № А75-13449/2014 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

ФИО2 обратился к суду с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

ФИО2 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», следовательно, данная Ассоциация должна представить кандидатуру конкурсного управляющего. Из материалов дела следует (лист дела 18), что в ответ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 (лист дела 3) конкурсная комиссия Ассоциации СОАУ «Меркурий» пояснила, что не может представить кандидатуру арбитражного управляющего должником, так как арбитражные управляющие – члены ассоциации не дали согласия на утверждение в процедуре банкротства по данному делу.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве, непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит:

- собранию кредиторов,

- далее - заявителю по делу о банкротстве,

- затем - иным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, разъяснения суда кредиторам должника о праве провести собрание с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» или иной саморегулируемой организации арбитражных, либо представить в арбитражный суд ходатайство о выборе арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации осуществлены на случай непредставления СРО (членом которой является управляющий, заявивший об освобождении от исполнения обязанностей) новой кандидатуры из числа своих членов.

Доводы жалобы относительно необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ходатайством ФИО4 от 06.11.2018 (листы дела 7-8); ходатайством ООО «Приобьремстрой» от 07.11.2018 (листы дела 14-15), основаны на неверном толковании норм права: порядок, установленный п. 6 и п. 7 ст. 45 Закона применяется каждый раз вновь после подачи утверждённым управляющим заявления об освобождении от исполнения обязанностей.

В случае отсутствия представления СРО новой кандидатуры, решения собрания кредиторов, ходатайства заявителя по делу о банкротстве, учитывая установленные п. 7 ст. 45 Закона сроки, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-13449/2014 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Приобьремстрой» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29.04.2013 в размере 10 117 247 рублей 64 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 2 092 721 рубля 73 копеек, неустойка в размере 8 024 525 рублей 91 копейки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) по делу № А75-13449/2014, на которое в письменных пояснениях ссылается податель жалобы, отмечено, что, утверждение конкурсного управляющего относится к полномочиям арбитражного суда; разрешение данного вопроса не терпело отлагательства. Учитывая срочный характер процедуры банкротства, особенности данной конкретной процедуры, суд принял правильное и взвешенное решение, учитывающее действующий порядок и волеизъявление кредиторов в установленной законом хронологии.

Вместе с тем, интерпретация подателем жалобы текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А75-13449/2014 основана на неверном толковании норм права, так как по обособленному спору решение собрания кредиторов было представлено суду, однако, от предложенной решением собрания кредиторов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ, согласно которому никто из членов Ассоциации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником. Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не имеет возможности представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Далее – события развивались в хронологическом порядке, изложенном выше по тексту: заявитель по делу о банкротстве должника кандидатуру не представил, и настала очередь иных лиц, участвующих в деле. Ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от ПАО «Сбербанк» поступило в суд первым (04.09.2018).

Таким образом, принятый судебный акт суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не противоречит изложенному в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) по делу № А75-13449/2014 порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, так как по существу является тождественным, но с учетом индивидуальных обстоятельств каждого обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2018 года по делу № А75-13449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина